Ухвала
від 26.04.2024 по справі 202/4221/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4221/24

Провадження № 1-кс/202/2710/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 12024040000000222 від 04.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат просить скасувати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 12024040000000222; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000222 від 04.03.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілої.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуває кримінальне провадження № 12024040000000222 від 04.03.2024 року. 21.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення до кримінального провадження потерпілої та її представника. Постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні. Про винесення даної постанови адвокат ОСОБА_4 дізнався 02.04.2024 року.

Відмовляючи у залученні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий дійшов висновку що від ОСОБА_3 не отримано заяви про злочин відносно неї. Окрім того, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що він телефонував на номер телефону НОМЕР_1 , який він вважає контактним номером ОСОБА_6 . Водночас, попередньо ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 21.03.2024 року повідомляла, що даний номер телефону їй не належить і що ним користується інша особа. Постанова слідчого не є вмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Також складена постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не має повноважень для представництва інтересів ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000222 відомості про яке внесено від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , за фактом незаконного заволодіння належної ОСОБА_3 . Квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

В рамках даного кримінального провадження, 21.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, яку зареєстровано за вх. №В-823.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 за вх. № В-823 від 21.03.2024 року в межах кримінального провадження № 12024040000000222.

Згідно з вимогами ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілої, слідчий у своїй постанові від 25.04.2024 року зазначив, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню внесені на підставі ухвали слідчого судді, тому у посадової особи органу досудового розслідування в матеріалах кримінально провадження відсутній протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 , в якому заявнику роз`яснюються його права та попереджається останнього про завідомо неправдиве повідомлення. Отже, заяви від ОСОБА_3 фактично не отримано. При цьому, остання перетнула державний кордон України, а наявний в матеріалах номер телефону заявника, останній не належить. Наведене унеможливлює орган досудового розслідування отримано відповідну заяву про вчинення злочину від ОСОБА_3 .

Також в постанові зазначено, що до отриманої від адвоката ОСОБА_4 заяви за вх. № В-823, не долучено належним чином завірених документів, що підтверджують повноваження адвоката на здійснення представництва ОСОБА_3 .

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуто по суті, а підставою для відмови у його задоволенні слугувало відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , а також те, що адвокатом не додано до клопотання документів, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_8 ..

Разом з тим, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 12024040000000222, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/786/24 провадження № 1-кс/202/614/2024 від 19.01.2024 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Також у заяві адвоката ОСОБА_4 від 21.04.2024 року про залучення у кримінальному провадженні № 12024040000000222 потерпілої ОСОБА_3 та її представника, в якості додатків зазначені: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 738 від 24.12.2011 року; ордер на представництво інтересів ОСОБА_3 .

При цьому, слідчому судді не надано доказів щодо відсутні зазначених у заяві від 21.04.2024 року додатків, безпосередньо під час прийняття та реєстрації даної заяви в СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1251604 від 03.01.2024 року містить відомості щодо наявності у адвоката ОСОБА_4 свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, інформацію про що можливо перевірити як з наданої адвокатом його копії, як і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Таким чином, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні заяви про залучення до провадження потерпілої та її представника від 21.04.2024 року, встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів для відмови адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви від 21.04.2024 року, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 12024040000000222 від 04.03.2024 року післягає скасуванню, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інт. ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись статтями 42, 110, 280, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 12024040000000222від 04.03.2024року задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 12024040000000222 від 04.03.2024 року скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000222 від 04.03.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілої.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 30 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудІндустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення26.04.2024
Оприлюднено30.04.2024
Номер документу118664726
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Судовий реєстр по справі —202/4221/24

Ухвала від 18.11.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 20.09.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 19.09.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 13.09.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 26.04.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 26.04.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 26.04.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 25.04.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 12.04.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.04.2024

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні