Ухвала

від 26.04.2024 по справі 461/3537/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3537/24

Провадження № 6/461/296/24

У Х В А Л А

26.04.2024 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі головуючогосудді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кобельник С.Б. про тимчасове обмеження виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть подання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кобельник С.Б. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 2/463/916/15 від 17.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 184639,60 доларів США боргу.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 48693162 з виконання виконавчого листа № 2/463/916/15, виданого 17.06.2015 Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 2/463/916/15 від 17.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 184639,60 доларів США боргу. Зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. На підставі наведеного, просить подання задовільнити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Державний виконавець на розгляд подання не з`явилась, про дату , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (телефонограма).

Суд виходить з того, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.

З врахуванням обмеженого строку розгляду даної категорії справ, суд вважає, що наявних у справі матеріалівдостатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II.Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№263/14171/19 у своїй постанові від 29.10.2020 року, зауважив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.ч. 1,2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 441 ЦПК України, яка регулює питання пов`язані з тимчасовим обмеженням боржника у праві виїзду за кордон відноситься доРозділу VI ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів(посадових осіб)». Вказані питання, як встановленост. 446 ЦПК України,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, наведені положення визначають можливість розгляду судом питань порушених перед ним відповідними суб`єктами лише за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно достатті 182ЦПК України, прирозгляді справисудом учасникисправи викладаютьсвої вимоги,заперечення,аргументи,пояснення,міркування щодопроцесуальних питаньу заявахта клопотаннях,а такожзапереченнях протизаяв іклопотань. Заяви,клопотання ізаперечення подаютьсяв письмовійабо уснійформі.У випадках,визначених цимКодексом,заяви іклопотання подаютьсятільки вписьмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно положеньч.ч.2,3ст.183ЦПК України, письмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником. Дозаяви,скарги,клопотання чизаперечення,які подаютьсяна стадіївиконання судовогорішення,в томучислі впроцесі здійсненнясудового контролюза виконаннямсудових рішень,додаються доказиїх надіслання(надання)іншим учасникамсправи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кобельник С.Б., виконавчий документ на підставі якого виконавець просить обмежити право виїзду за кордон боржника було видано Личаківським районним судом м. Львова.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши правові норми, що регулюють порядок судового розгляду питань тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, слід повернути державному виконавцю для звернення до належного суду, оскільки питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно вирішуватися судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 441,446 ЦПК України,

постановив:

Подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кобельник С.Б. про тимчасове обмеження виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький