Ухвала

від 26.04.2024 по справі 598/599/24

ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/599/24

провадження № 2/598/219/2024

УХВАЛА

про призначення судово-медичної генетичної експертизи

"26" квітня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

секретаря Кравчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона разом із відповідачем познайомилися в березні 2018 року і в подальшому, відчуваючи почуття любові один до одного, почали зустрічатися та проводити разом час. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Оскільки син народився під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, тому відомості про батька було внесено до актового запису про його народження у відповідності до ч.1 ст.135 СК України з слів позивачки. В даний час відповідач в добровільному порядку відмовляється спілкуватися із сином та надавати йому матеріальну допомогу, тому вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Іщук К.В. заявив клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення даної експертизи пропонує доручити ТОВ «Мама Папа» м.Київ.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання про проведення судово-медичної генетичної експертизи, однак проти того, що б дана експертиза проводилася в приватній установі ТОВ «Мама Папа».

Представник третьої особи Збаразького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 7ст. 102 ЦПК України, висновок експертаце докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.9постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07.05.2009, заява № 3451/05, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивача, у відповідності до змісту ст.ст.11,12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим, тому його слід задовольнити, призначивши у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо запропонованих позивачем запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.81,103,104,252,253,259,260,261,353,355 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Іщука Костянтина Валентиновича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи єОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 598/599/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першу вимогу експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4ст. 108 ЦПК України, надати судовим експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно дост. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання та учасникам справи для відмова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024.

Суддя Ігор ГУДИМА