Ухвала

від 17.04.2024 по справі 295/5656/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5656/24

1-кс/295/2764/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Житомирського обласного центру зайнятості в особі Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12021065400002430 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року заявником направлено поштовим зв`язком указану скаргу, в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12021065400002430 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

У скарзі зазначено про отримання копії оскаржуваної постанови 03.04.2024, на підтвердження чого долучено копію повідомлення дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2024 про результати розгляду звернення, де в якості додатку вказана копія постанови дізнавача.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Представник заявника надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2021до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою Житомирського міського центру зайнятості від 23.12.2020 № 4875/08 про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння грошовими коштами Фонду загальнобов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття ОСОБА_4 в сумі 792 грн шляхом обману. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 12021065400002430.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.03.2024 кримінальне провадження № 12021065400002430закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження обґрунтоване відсутністю об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Втім дізнавач, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування у постанові не навів, не зазначивши про проведення необхідних слідчих дій.

У постанові вказано про те, що працівниками ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановлювалися наявність свідків та очевидців вчиненого правопорушення, встановлювалася особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та було проведено інші оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального проступку, та в ході проведення ОРМ інформації, яка б заслуговувала на оперативний інтерес, виявити не вдалося. Однак поза увагою дізнавача залишився той факт, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено про особу, причетну до вчинення шахрайських дій, яким є ОСОБА_4 , допит якого зміст постанови не містить.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12021065400002430 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1