Ухвала

від 25.04.2024 по справі 2-303/11

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-303/11

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 28 березня 2011 року Бородянським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 2-303/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду в справі 2-303/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року відсутнє. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги та відповідним листом банку. 04 червня 2015 року Правлінням НБУ було прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а тому перебування банку в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. 07 вересня 2020 року на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт». Враховуючи викладене, просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі № 2-303/11, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК Форт» заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа-ТОВ «ФК«Інвест Хаус» свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року позовну заяву АТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року в розмірі 67239,18 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 672,39 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (справа № 2-303/11).

У 2020 році ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до Бородянського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказану заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» обґрунтувало тим, що 28 березня 2011 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-303/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». На виконання рішення суду у справі № 2-303/11 було видано виконавчі листи. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Виконавчі документи стягувачем втрачені. 04 червня 2015 року Правлінням НБУ було прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а тому перебування банку в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Враховуючи наведене ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просило замінити стягувача на його правонаступника, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року вказану заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в іншій частині заяви відмовлено з підстав ненадання заявником доказів поважності причин пропущення строку пред`явлення стягувачем виконавчого документа.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, які виникають у нового кредитора в зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатках (№1-13) до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках (№1-13) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. 3.2. сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 473245 гривень, яку новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора в строк до 11 листопада 2020 року.

Згідно з п. 6.4. у разі порушення новим кредитором строку передбаченого п. 3.2 договору, договір вважається розірваним з наступного дня після порушення строку здійснення оплати, а новий кредитор повертає права вимоги первісному кредитору.

Частиною першоюстатті 526ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець.Суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, за умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК Форт» 05 листопада 2020 року, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 63/П/61/2007-980 від 06 вересня 2007 року, а ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги та майнових прав первісного кредитора до ОСОБА_1 , які виникли у заявника в зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатках (№1-13) до цього договору, які є його невід`ємною частиною; ціна договору складає 473245 гривень, яку ТОВ «ФК Форт» зобов`язане було сплатити ТОВ «ФК «Інвест Хаус», шляхом перерахування грошових коштів на рахунок до 11 листопада 2020 року.

Однак доказів того, що ТОВ «ФК Форт» сплатило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вартість відступлення права вимоги відповідно до п. 3.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року суду не надано.

Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Форт» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду.

Вказана позиція суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 910/16109/14 та постанові від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16.

Крім того, заявником не надано додатків до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК Форт» 05 листопада 2020 року, які відповідно до п. 1 договору є невід`ємною його частиною, що унеможливлює встановлення усіх умов цього договору.

Враховуючи викладене,оскільки фактвідступлення прававимоги закредитним договором№ 63/П/61/2007-980від 06вересня 2007року неє підтвердженим у зв`язку з тим, що суду не надано жодних доказів на підтвердження виконання ТОВ «ФК Форт» умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року, зокрема щодо сплати ТОВ «ФК Форт» грошових коштів у розмірі 473245,00 грн за придбані права грошової вимоги, то суд вважає на необхідне відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявник, обґрунтовуючи заявлені вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа, посилався на те, що відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог і відповідним листом банку.

Проте, на підтвердження вказаних обставин, жодних доказів суду не надано.

Крім того суд звертає увагу на те, що вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, за аналогічних підстав, вже були предметом судового розгляду в справі за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (попередній кредитор) і за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року в задоволенні даних вимог було відмовлено.

Враховуючи наведене, вказана заява ТОВ «ФК Форт» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко