Ухвала

від 26.03.2024 по справі 757/56848/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56848/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000001799, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АУРІС-ТРЕЙД» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12023000000001799 від 26.09.2023, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023, у справі № 757/51117/23-к, а саме на: 2105,7 т. насіння сої.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вказаний арешт є необґрунтованим та у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки ним не було перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «Ауріс-Трейд» кримінального правопорушення. Окрім того, посадові особи ТОВ «Ауріс-Трейд» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Також заявник вказує на порушення правил підслідності в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Особа, що звернулась із клопотанням, представник ТОВ «АУРІС-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_3 , повідомлена про місце. дату та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з?явилась, додаткових пояснень до клопотання не надавала.

Прокурор, слідчий в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з?явились.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/51117/23-к від 13.11.2023 накладено арешт на 2105,7 т. насіння сої, які належать ТОВ «АУРІС-ТРЕЙД».

Заявник обґрунтовує клопотання, зокрема тим, що у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту та тим, що не доведено наявності у арештованого майна ознак речового доказу у кримінальному провадженні № 12023000000001799.

Разом з тим, до клопотання заявником не долучено жодних додатків, зокрема ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 (справа № 757/51117/23-к), доказів необґрунтованості накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000001799 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1