Ухвала

від 15.04.2024 по справі 760/25296/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25296/23 2-з/760/134/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» до ОСОБА_1 , про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» до ОСОБА_1 , про витребування майна з незаконного володіння.

10 квітня 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відчуження групи приміщень № НОМЕР_2 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990954380000), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 25 жовтня 2021 року приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» відчужено на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - група приміщень № НОМЕР_2, загальною площею 56,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вказане приміщення не існує згідно з технічним паспортом, виготовленим 25 грудня 2008 року Комунальним підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», та фактично у будинку. Зазначене приміщення є технічним приміщенням, загального користування (допоміжним), а отже є спільним майном багатоквартирного будинку, а тому державна реєстрація прав власності є неправомірною, а договір купівлі-продажу недійсним. До прийняття об`єкта в експлуатацію, під час будівництва та станом на момент державної реєстрації не існувало приміщення № НОМЕР_2 площею 56,6 кв. м.

Згідно висновку експерта від 07 грудня 2021 року № 41/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що: у нежитловому приміщенні, проектною організацією разом із замовником будівництва передбачено встановлення протипожежної система захисту та розміщення диспетчерської. Зазначене обладнання передбачено робочим проектом автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об`єкті: «Проект другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на АДРЕСА_2 ». Без встановлення такої установки об`єкт не міг би бути прийнятим до експлуатації. Оскільки у позивача відсутній доступ до системи пожежної сигналазації, системи оповіщення людей є ризик, що у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації евакуація мешканців не буде здійснюватися, що може призвести до затримки під час евакуації людей та нещасних випадків.

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 змінив вхідні замки до приміщення, в якому знаходиться обладнання та перешкоджає у доступі до приміщення.

Таким чином, наразі у позивача відсутній доступ до приміщення, яке є допоміжним, у якому знаходиться протипожежна система та розміщена диспетчерська.

Враховуючи викладене, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, до прийняття рішення суду можливі нещасні випадки, оскільки у позивача відсутній фізичний доступ до оспорюваного приміщення, в якому знаходиться пожежна система, тому заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником подано позов про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, а саме - від ОСОБА_1 групу приміщень № НОМЕР_2 загальною площею 56,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 жовтня 2021 року група приміщень № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Водночас, згідно з технічним паспортом, виготовленим 25 грудня 2008 року Комунальним підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», групи приміщень № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 не існує.

З огляду на викладене, між сторонами дійсно виник спір щодо вказаної групи приімщень.

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та заборинити відповідачу здійснювати відчуження спірної групи приміщень.

До такого висновку суд приходить, виходячи із того, що вимоги, які містяться в заяві про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного манйа є обґрунтованими, законними та співмірними із викладеними позовними вимогами, які заявник заявляє у позовній заяві, та з урахуванням того, що спір виник стосовно витребування майна з незаконного володіння особи, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Судом враховується, що у відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити здійснювати відчуження групи приміщень № НОМЕР_2 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990954380000), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначити дані заявника (позивача) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка», код ЄДРПОУ 43021170, місцезнаходження: 03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 4Ж.

Зазначити дані відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна