Рішення

від 19.03.2024 по справі 183/9259/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/9259/23

№ 2/183/660/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

1.Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 19.07.2023 р. приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Працевич В.В. їй було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належної їй земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:01:032:0652.

З зазначеної інформації їй стало відомо, що 19.03.2012 року постановою номер 31744452 Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Дніпропетровській області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер обтяження 4745044, Єдиний номер заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12294656 від 30.03.12.

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 9304912 від 20.12.2012 прийняте реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Н.Ю.

Позивач ОСОБА_1 зазначає у позові, що арешт на належне їй майно накладено помилково, оскільки вона є іншою особою, яка має однакові ім`я, прізвище та по батькові з боржником, але вона ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жодних виконавчих проваджень стосовно неї не було відкрите.

На її запит Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, у відповідності до якого, станом на 14.07.2023 на примусовому виконання у відділі відсутні виконавчі провадження, боржником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Арешт на належне їй майно перешкоджає їй реалізації своїх прав власника майна на володіння, користування та розпорядження.

У той же час, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив їй у скасуванні арешту на належне їй майно.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 , просила суд:

-звільнити належне їй майно з-під арешту, який накладено Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови від 19.03.2012, номер 31744452 (арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , номер обтяження 4745044, Єдиний номер заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12294656 від 30.03.12., винесений рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 9304912 від 20.12.2012 реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Н.Ю. у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно).

2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.

Відповідач Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не звертався до суду з відзивом на позов.

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 11 серпня 2024 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року зобов`язано Новомосковську районну державну адміністрацію (51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вул. Шевченка, будинок, 7) надати на адресу суду належним чином посвідчені копії реєстраційної справи про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 /рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9304912 від 20.12.2013 року, прийнято реєстратором Головко Н.Ю. Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області. Номер запису обтяження 4745044, Єдиний номер заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12294656 від 20.03.2012 року/.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року зобов`язано архів Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (поштова адреса: 52500, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52 Дніпропетровська область надати на адресу суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 /постанова від 19.03.2012 року, номер 31744452 винесена Синельниківським міськрайонним відділом ДВС в Дніпропетровській області, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 /.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті..

4.Судовий розгляд

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те,що відповідачбув належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5.Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 567503, виданого 20.07.2006 Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області є власником земельної ділянки площею 3,97 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1223285500:01:032:0652, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на належну позивачу ОСОБА_1 нерухоме майно - земельну ділянку, площею 3,97 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1223285500:01:032:0652, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області.

Арешт накладено на підставі постанови від 19.03.2012 року номер 31744452 Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Дніпропетровській області, та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер обтяження 4745044, Єдиний номер заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12294656 від 30.03.12.

Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 9304912 від 20.12.2012 прийняте реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Н.Ю.

На запит позивача ОСОБА_1 Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, у відповідності до якого, станом на 14.07.2023 на примусовому виконання у відділі відсутні виконавчі провадження, боржником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив позивачу у знятті арешту на належне їй майно.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.2 У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦПК України визначено, що,

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ст. 319 ЦК України,

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до ст. 386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

7.Висновки суду.

Судом встановлено, що арешт накладено на майно фізичної особи, яка фактично не ідентифікована.

Оскільки Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, у відповідності до якого, станом на 14.07.2023 на примусовому виконання у відділі відсутні виконавчі провадження, боржником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача накладено помилково, у зв`язку із збігом прізвища, імені та по батькові..

У відповідності до правових позицій Верховного суду, належними відповідачами у справах про звільнення майна з-під арешту є відповідні фізичні чи юридичні особи, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Під час розгляду справи встановлено, що у Новомосковській районній державній адміністрації відсутня реєстраційна справа про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , також, в архіві Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутнє відповідне виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на нерухоме майно, у зв`язку з чим, неможливо встановити відповідну фізичну чи юридичну особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У той же час, у позивача відсутні інші способи для захисту свого порушеного права, як власника майна, у зв`язку з чим, відповідачем у справі виступає Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4.Судові витрати

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, враховуючи неможливість встановити фізичну чи юридичну особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, та враховуючи відсутність провини відповідача у виниклих правовідносинах, суд приходить до висновку, що судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (арешт накладено Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови від 19.03.2012, номер 31744452 (арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , номер обтяження 4745044, Єдиний номер заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12294656 від 30.03.12., винесений рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 9304912 від 20.12.2012 реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Н.Ю. у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно).

Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 45090712, місцезнаходження за адресою: Дніпропретровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 19 березня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький