Ухвала

від 18.04.2024 по справі 319/1368/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 319/1368/21 2/335/1842/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою судді від 02.04.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідностівимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема з підстав того, щопозивачем за пред`явлення цього позову не сплачено судовий збір.

Так в ухвалі судді від 02.04.2024 року, зазначено, що звертаючись з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270 гривень, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Більмак/22030101, з посиланням позивача на те вони раніше зверталися з позовом до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Таким чином, оскільки позивач звертається з позовною заявою саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області змінено розпорядженням Верховного суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22, то судовий збір повинен бути сплачений на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала судді від 02.04.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 11.04.2024 року.

На виконання ухвали судді від 02.04.2024 року - 18.04.2024 року позивачем подано письмову заяву, в якій позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до інформації на сайті Судової влади України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування зареєстровано Куйбишевським районним судом Запорізької області 21.12.2022. Справі присвоєно єдиний унікальний номер №319/1368/21, стадія розгляду: призначено до судового розгляду на 28.02.2022 09:30.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт.Більмак/22030101, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого додана до позовної заяви, та про що вказано в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 про залишення позову без руху.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2021 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за відомостями, що містяться в матеріалах справи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.2001 Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та призначено судовий розгляд на 28.02.2022 09:30.

Однак, рішення у даній справі не було ухвалено через введення в Україні військового стану та окупацією смт. Більмак Запорізької області.

На теперішній час смт. Більмак Запорізької області є тимчасово окупованою територією.

Згідно інформації, які міститься на сайті Судової влади України, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У березні 2023 року засобами електронної пошти представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо стану розгляду справи №319/1368/21.

На вказаний запит отримав відповідь Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 01-29/333/2023 від 07.03.2023, в якій повідомлено, що з Куйбишевського районного суду Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи №319/1368/21 не надходили.

При цьому, позивач зазначає, що чинне законодавство не містить заборони позивачеві при повторному зверненні до суду додати первісний документ про сплату судового збору, якщо належно сплачена ним сума не була повернута.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позов подавався ще в 2021 році до Куйбишевського районного суду Запорізької області, який перебуває на тимчасово окупованій території, і всі справи цього суду передані на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, приймаючи до уваги, що в ЄДРСР відсутні відомості щодо розгляду даного позову Куйбишевським районним судом Запорізької області, позивач вважає, що не повинен сплачувати судовий збір двічі за подання повторного позову.

Також, позивач зазначає, що ним подано саме повторний позов, у зв`язку з втратою провадження щодо розгляду первинного позову, з підстав, які не залежали від позивача.

На підставі викладеного просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Однак з поданою заявою суд не погоджується з наступних підстав.

Так,відповідно доч.ч.1,2ст.9Закону України«Про судовийзбір» судовийзбір сплачуєтьсяза місцемрозгляду справита зараховуєтьсядо спеціальногофонду Державногобюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому посилання позивача щодо відсутності заборони при повторному зверненні до суду додати первісний документ про сплату судового збору, якщо належно сплачена сума не була повернута не відповідає вимогам Закону України « Про судовий збір », оскільки вказаний Закон зазначених приписів не містить, як і не містить посилань твердження позивача.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В той же час, позивачем виявлені недоліки не усунуто, зокрема судовий збір за пред`явлення цього позову саме до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя не сплачено, при цьому слід зазначити, що цивільна справа за підсудністю до суду не надходила, тоді як способом усунення недоліків позовної заяви мало би бути надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028 гривень за пред`явлення цього позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Затаких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також, суд зазначає, що згідно п.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -вважати неподаноюта повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов