Ухвала

від 29.04.2024 по справі 447/2522/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №8/447/1/24 Справа №447/2522/19

У Х В А Л А

29.04.2024 Миколаївський районий суд Львівської області у складі: головуючого - судді Павліва В.Р., за участі секретаря судового засідання Іськів О.І. pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Миколаєві у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 адвоката Калмикова Сергія Васильовича про перегляд рішення суду від 11.12.2019 за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

представник заявника ОСОБА_3 .

представниця позивача: ОСОБА_4

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Калмиков Сергій Васильович звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 за нововиявленими обставинами, у справі № 447/2522/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Калмиков Сергій Васильович оголосив заяву про відвід судді Павліва В.Р. у справі № 447/2522/19, оскільки вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи після скасування винесеної ним ухвали від 21.03.20222 про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід від 23.02.2021, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч. 3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи 447/2522/19 не надано.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати подану заяву адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Павліва В.Р. у цивільній справі № 447/2522/19 (провадження № 8/447/1/24) - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 від 29.04.2024 про відвід судді Павліва В.Р. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.