Ухвала

від 29.04.2024 по справі 240/6794/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

29 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/6794/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Бази будівельних матеріалів "Сад" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

База будівельних матеріалів "Сад" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України) її зареєструвати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

16 квітня 2024 року ДПС України подала до суду відзив на позовну заяву, а ГУ ДПС у Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначається частиною 4 цієї правової норми, у відповідності до якої виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

До зазначеного переліку справ, які мають розглядатись виключно у загальному позовному провадженні, предмет спору у справі № 240/6794/24 не належить.

Суд також зазначає, що ГУ ДПС у Житомирській області багаторазово у справах подавалися клопотання по справах з аналогічним предметом спору, де ГУ ДПС у Житомирській області виступало відповідачем, ідентичні цьому клопотанню, за відсутності визначених Кодексу адміністративного судочинства України підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, без доведення існування таких причин тощо.

За результатами розгляду таких клопотань судом постановлювалися ухвали про відмову в їх задоволенні, в яких було роз`яснено правові підстави для призначення справи в порядку загального позовного провадження та зазначено про право сторони заявляти клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що згідно зі статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області подано завідомо безпідставне та очевидно необґрунтоване клопотання, яке спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а отже таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 12, 45,167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Подане Головними управлінням Державної податкової служби у Житомирській області клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Судд Т.О. Окис