Ухвала

від 29.04.2024 по справі 554/540/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.04.2024Справа № 554/540/23 Провадження № 1-кс/554/4787/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12023170000000024 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі посилається на те, що 25.01.2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучено мобільний телефон S 21FE56, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 .

21.02.2024 та 19.04.2024 року подано заяву про повернення вилученого майна. Проте слідчий майно не повернув.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000024 від 09.01.2023 за фактом неналежного виконання службовими особами Департаменту освіти Полтавської міської ради своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.01.2024 року надано дозвіл на обшук домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення документів, що відображають фінансово-господарську діяльність, бухгалтерський і податковий облік та звітність ТОВ «ВП «Діагональ» (ЄДРПОУ 43156252), ТОВ «ВП Теплобудінвест» (ЄДРПОУ 41498846), ТОВ «Теплобудінвест», ТОВ «Поло-Інвестбуд» (ЄДРПОУ 43717167), ТОВ ТК «Ірбіс Трейд» (ЄДРПОУ 43243816), ТОВ «Упрбудспецмонтаж» (ЄДРПОУ 41555521), ТОВ «Лона -Ч» (ЄДРПОУ 37497836) за період 2022-2023 р.р., зокрема: первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, звітності перелічених суб`єктів господарювання, в т.ч. договорів, додатків до договорів, специфікацій, технічних специфікацій, дислокацій, додаткових угод; прибуткових та видаткових накладних, рахунків, рахунків-фактур, платіжних доручень, доручень, товарно-транспортних накладних, актів приймання - передачі, виписки по рахункам та ін..; в т.ч. по взаємовідносинам з Департаментом освіти Полтавської міської ради, загальноосвітніми навчальними закладами Полтавської міської ради Полтавської області, м. Полтава (школи, ліцеї, гімназії); ТОВ «Лона-Ч» (ЄДРПОУ 37497836), ТОВ «Поло-Інвестбуд» (ЄДРПОУ 43717167), ТОВ ТК «Ірбіс Трейд» (ЄДРПОУ 43243816), ТОВ «Упрбудспецмонтаж» (ЄДРПОУ 41555521), ТОВ «ВП Теплобудінвест» (ЄДРПОУ 41498846), ТОВ «Теплобудінвест» та ін.; сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, мобільні телефони з сім-картками, належні посадовим особам суб`єктам господарювання), на яких міститься інформація щодо обставин кримінального провадження, чорнових записів, а також інструктивної документації на товар (предмет кримінального правопорушення), що підтверджує якість поставленого товару діючим в Україні державним стандартам, сертифікати, паспорти якості; листування із постачальниками, виробниками, дистриб`юторами.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.01.2024 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон S 21FE56, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4

19.02.2024 та 19.04.2024 року представником власника майна на адресу слідчого управління ГУНП в Полтавській області були направлені клопотання про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання представника власника майна, вилучене майно не повернуто власнику.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги клопотань про арешт майна в межах кримінального № 12023170000000024 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до суду.

Крім того, відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, з ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, вбачається, що органу досудового розслідування надано дозвіл на електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, мобільні телефони з сім-картками, належні посадовим особам суб`єктам господарювання), на яких міститься інформація щодо обставин кримінального провадження.

З протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до мобільного телефону обмежувався його власником, а також про наявність системи логічного захисту, у зв`язку з чим необхідним було вилучення вищевказаного майна.

Також, органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, що в межах цього кримінального провадження щодо вилученого мобільного телефону призначені експертні дослідження, а також те, що вказаний мобільний телефон містить відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на вилучення майна, яке просить повернути заявник, був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12023170000000024 від 09.01.2023, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy S 21FE56, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1