Ухвала

від 29.04.2024 по справі 711/3330/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3330/24

Номер провадження 1-кс/711/925/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: автомобіля "МАЗ" моделі АЦ-4-60(5309) 505 М, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі технічного талону про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкас ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області у провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 арештоване майно.

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_4 не з`явився, до початку судового засідання подав клопотання в якому просив справу розглядати без його участі, свої вимоги викладені у клопотанні підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Повідомила, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12024250000000092 від 09.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлений до Шполянського районного суду м. Черкаси відповідно до ст.ст.283, 291 КК України, тому розгляд даного клопотання не відноситься до повноважень слідчого судді, на підтвердження надала копію супровідного листа від 29.04.2024 за №09/2-623 вих.-24, яку просила приєднати до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024, частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №12024250000000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля "МАЗ" моделі АЦ-4- 60(5309) 505 М, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Встановлено, що майно було вилучено з місця ДТП у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_1, де воно і зберігається на даний час.

Як вбачається з супровідного листа, який наданий прокурором в судове засідання, 29.04.2024 за №09/2-623 вих.-24 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12024250000000092 від 09.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлений до Шполянського районного суду м. Черкаси відповідно до ст.ст.283, 291 КК України.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, положеннями КПК України передбачено прийняття рішення про зняття арешту з майна слідчим суддею під час досудового розслідування, чи судом під час судового провадження лише в межах та під час здійснення провадження у кримінальній справі, або одночасно з винесенням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя наділений повноваженнями приймати рішення про припинення заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Норми діючого КПК не передбачають повноважень слідчого судді для вирішення таких питань у кримінальному провадженні, на стадії судового розгляду.

У свою чергу, пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1