Постанова

від 29.04.2024 по справі 710/486/24

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/486/24 Провадження № 3/710/336/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 09.04.2024 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серія ВАД № 296996 складеного ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП старшим лейтенантом Руденко Микитою Сергійовичем, громадянка ОСОБА_1 , 15.02.2024 близько 14 години 04 хвилин, за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Васильків, вул. Центральна 166А, у приміщенні магазину «Квіточка», перебуваючи на своєму робочому місці, допустила торгівлю алкогольною продукцією, а саме горілкою марки «Пшенична» за ціною 89,45 грн за пляшку об`ємом 0,5 л, із погашеними марками акцизного збору, що свідчить про не ліцензійність вказаної алкогольної продукції, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що містяться в електронних сигаретах та пального». Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 156 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від її представника, адвоката Філатова Павла Олександровича було подано письмова заява у якій міститься прохання розгляд справи провести без участі представника, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням законодавства. Так, у порушення вимог абзацу сьомого п.9 Інструкції МВС №1376, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 суть адміністративного правопорушення взагалі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному в ч.1 ст. 156 КУпАП. Торгівля алкогольними напоями із погашеними марками акцизного податку не може свідчити про те, що алкогольний напій немаркований.

Під час, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 працівник поліції так і не встановили професійні обов`язки ОСОБА_1 , що унеможливлює покладання відповідальності за діяння на особу, яка їх не вчиняла та не могла їм запобігти. Тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням законодавства, має невідповідність у складі адміністративного правопорушення за статтею, за якою має бути притягнута до відповідальності.

Розглянувши матеріли справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серія ВАД 296996, не конкретизовано яку статтю, частину статті, чи підпункт порушено ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що особа порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тобто нормативний акт, порушення якого інкримінується особі, вказано без деталізації конкретної статті, її частини, пунктів чи підпунктів, відповідно є не зрозуміло, яку саме норму закону було порушено ОСОБА_1 .

Диспозицією ч.1ст.156КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних, які б свідчили про продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Сам факт купівлі алкоголю не зафіксовано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №296996 від 15.02.2024 інкримінується те, що вона допустила торгівлю алкогольною продукцією, а саме горілкою марки «Пшенична» за ціною 89,45 грн за пляшку об`ємом 0,5 л, з погашеними марками акцизного збору, що свідчить про неліцензійність вказаної алкогольної продукції.

Суд звертає увагу, що не має право змінювати фабулу обвинувачення і з власної ініціативи усувати певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ГК України господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб`єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Відповідно доабз.підпункту 14.1.212пункту 14.1статті 14 ПК України, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечила і зазначила, що до її посадових обов`язків, як керуючого магазином, не входить закупівля товару, зокрема горілки «Олександрія Пшенична». (а.с.3).

Відповідно до копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданої Головним управлінням ДПС у Черкаській області , фізична особа підприємець ОСОБА_2 має ліцензію з терміном дії з 24.03.3023 до 24.03.2024 на право продажу алкогольних напоїв за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин, 155,9 кв.м. (а.с.5-6).

На фото зображено стелаж, на якому серед асортименту товарів є горілка «Олександрія Пшенична» вартістю 89,45 грн за 0,5 літра. (а.с.11).

Відповідно до копії розпорядження Державної податкової служби України від 01.03.2023 №51 Д/П «Про анулювання ліцензії» зобов`язано анулювати ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 990108201900005, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024 приватному підприємству «ОЛЕКСАНДРІЯ ПРЕМІУМ» (ідентифікаційний код: 42329970; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Леоніда Коваленка, буд.32), за заявою суб`єкта господарювання. (а.с.21).

Відповідно до копії акту експертизи №053-03-24 від 15.03.2024 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, надані на експертизу марки акцизного податку для маркування напоїв з реквізитами: - АВ ЛГП, 11АDYT №435061, 08/22, 26,662 грн; АВ ЛГП, 11АDYT №435056, 08/22, 26,662 грн; АВ ЛГП, 11АDYT №435067, 08/22, 26,662 грн; не відповідають контрольним примірникам. (а.с. 21-23).

На відеофайлі № 20240215140019Х300013_СА0013 від 02.15.2024, який міститься на DVD R диску, зафіксовано факт виявлення на полиці магазину трьох пляшок ємністю 0,5 літра горілки марки - «Пшенична». (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що ліцензію на здійснення продажу алкогольної продукції має фізична особа підприємець ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі АДРЕСА_2 , магазин 155,9 кв.м. Жодних доказів, що ОСОБА_1 офіційно працювала на день оформлення адміністративних матеріалів, на будь-якій посаді у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що працює на посаді керуючої магазину. Визнання певних обставин особою, не звільняє працівників поліції від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 працювала станом на 15.02.2024 року на посаді керуючої магазину «Квіточка», який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 166-А, с. Васильків, Звенигородського району, Черкаської області, і що до її повноважень належно придбання алкогольної продукції, її зберігання і реалізація.

Також суд зазначає, що висновок про невідповідність марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв контрольним примірникам, було отримано лише 15.03.2024 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 15.02.2024, тобто до отримання відповідного висновку.

Відповідно до абз. 2 п.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5ст.226Податкового кодексуУкраїни маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу Українивстановлено, що Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251).

Згідно з пунктом 5 Положення № 1251 на кожну марку наносяться такі реквізити:

слова «Україна», «МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ», «ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ» (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з початкових літер слів «алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)» «АВ ЛГП», «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)» - «АВ ВП», «алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)» - «АІ ЛГП», «алкоголь імпортний (виноробна продукція)» - «АІ ВП», «тютюн вітчизняний з фільтром» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний без фільтра» - «ТВ БФ», «тютюн імпортний з фільтром» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний без фільтра» - «ТІ БФ»; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску та сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Тобто, інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП, крім того матеріали справи не містять доказів, які б дали можливість чітко встановити суб`єкта правопорушення.

Відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений товар, який перерахований в акті вилучення від 15.02.2023 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь