Ухвала

від 22.03.2024 по справі 209/7678/23

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 209/7678/23

№ 2/207/517/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

11 січня 2024 року на розгляд до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Струць Т.І. у судове засідання не з`явилися, через електронний суд представник позивача надала заяву, в якій просить закрити провадження у справі № 209/7678/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки наказ про звільнення №822 від 13.11.2023, який є предметом спору скасований та Позивач продовжує перебувати у трудових відносинах, а отже предмет спору вже відсутній, тому Позивач відмовляється від позову.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України Позивачу відомі та зрозумілі. У зв`язку з відмовою від позову, на підставі п.1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, просили прийняти відмову від позов, судве засідання провести без участі позивача та представника позивача.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з заяви представника позивача, наказ про звільнення ОСОБА_1 № 822 від 13 листопада 2023 року скасований та позивач продовжує перебувати у трудових відносинах, а позивач відмовляється від позову.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що у відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відмовою позивача від позову права та інтереси сторін обмежені не будуть, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістомч.2ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та провадження у справі закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко