Ухвала

від 29.04.2024 по справі 990/141/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/141/24

адміністративне провадження №П/990/141/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить Суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ), викладене у листі № 21-1760/23 від 15 вересня 2023 року про відмову йому, судді Окружного адміністративного суду міста Києва, у прийнятті рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ його заяви судді від 01 вересня 2023 року про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати ВККСУ розглянути його заяву від 01 вересня 2023 року про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у пленарному складі і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». (у редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, у редакції станом на 30 грудня 2023 року до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДР № 44951485) на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, яка діяла станом на 30 грудня 2023 року, з метою відновлення його порушеного права, щодо переведення без конкурсу на час протиправної бездіяльності ВККСУ;

- стягнути з ВККС на користь позивача судовий збір у розмірі 3 220 грн.

Частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України передбачені статтею 266 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву, Суд дійшов висновку про ї невідповідність вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Верховного Суду з вимогою, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ, викладене у листі № 21-1760/23 від 15 вересня 2023 року, про відмову у прийнятті рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 01 вересня 2023 року звернувся на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до ВККСУ із заявою про прийняття рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді без застосування конкурсних процедур до новоутвореного Київського міського окружного адміністративного суду, на що 15 вересня 2023 року отримав письмову відповідь за № 21-1760/23 за підписом заступника Голови ВККСУ про те, що на сьогодні ВККСУ не призначено розгляду питання переведення суддів до іншого суду на постійній основі без конкурсу.

Таким чином, позивач вважає що рішенням ВККСУ від 15 вересня 2023 року йому відмовлено у внесенні рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур, що є, на його переконання, протиправним, необґрунтованим, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, вказаних у позовній заяві.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 22 квітня 2024 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на поштовому конверті, тобто із пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Проте всупереч вимог частини шостої статті 161 КАС України, до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску цього строку. Також зі змісту позовної заяви встановлено відсутність у ній жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачу необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду з цим позовом, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Проте в порушення вказаних вимог КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії заяви до ВККСУ від 01 вересня 2023 року про прийняття рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді без застосування конкурсних процедур до новоутвореного Київського міського окружного адміністративного суду та оскаржуваної письмової відповіді за підписом заступника Голови ВККСУ від 15 вересня 2023 року за № 21-1760/23.

У додаток до позовної заяви додано лише копію ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 990/227/23 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 зі зміною предмета та підстав позову у справі № 990/227/23, поданого 06 лютого 2024 року.

Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ВККСУ, викладене у листі № 21-1760/23 від 15 вересня 2023 року, визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії - прийняти рішення, яким рекомендувати Вищій раді правосуддя перевести його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур.

З огляду на те, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 3 633,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, установивши строк, протягом якого позивач має усунути вказані недоліки шляхом подання до Верховного Суду документа про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також копії заяви позивача до ВККСУ від 01 вересня 2023 року про прийняття рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення на посаду судді без застосування конкурсних процедур до новоутвореного Київського міського окружного адміністративного суду та копії оскаржуваної письмової відповіді за підписом заступника Голови ВККСУ від 15 вересня 2023 року за №21-1760/23.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 248, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов