Постанова

від 23.04.2024 по справі 630/614/23

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 630/614/23 Провадження №: 1-кс/630/129/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12023226150000067 від 03 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке віднесе до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до 4 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є засновником і власником ПП «Радість» (код ЄДРПОУ 14103382) та до 19 липня 2022 року обіймав посаду директора вказаного підприємства.

На підставі рішення Люботинської міської ради від 08 червня 1999 року № 613 «Про надання ПП «Радість» у тимчасове користування на умові оренди земельної ділянки для будівництва магазину в АДРЕСА_2 » ОСОБА_4 продовжив розпочате будівництво магазину і торгівельного майданчику.

Відповідно до рішення Люботинської міської ради № 763 від 11 листопада 2003 року за ПП «Радість» зареєстровано право власності на нерухоме майно - продовольчий магазин «Радість» з основною торгівельною площею 50,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 06.12.2003.

Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України № 174 від 27 серпня 2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт житла, об`єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрація пам`яток архітектури та містобудування надалі іменується «будівництво».

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, Будівлі- це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Відповідно до «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування ст. 125 та 126 Земельного кодексу вказують, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

В порушення вищевказаного ОСОБА_4 , починаючи з 2008 року, маючи продовжуваний злочинний умисел на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель та споруд на ній, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів (вчинення дій у власних інтересах, будучи при цьому власником та керівником ПП «Радість»), з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності у самовільно збудованих будівлях та спорудах, самовільно зайняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Люботинській міській територіальній громаді шляхом самовільного будівництва будівель за наступних обставин.

ОСОБА_4 , починаючи з 2008 року і до 18 квітня 2014 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), усвідомлюючи відсутність: відповідного рішення про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Радість», у власність або користування; вчиненого правочину, в тому числі державної реєстрації вказаної земельної ділянки, в порушення вимог ст. 116 Земельного кодексу України, тобто не маючи необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею, - в порушення вимог «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, а після набрання чинності в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, що передбачають загальний порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, тобто порушуючи встановлений порядок на зведення будівель, без отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, ОСОБА_4 самовільно зайняв вказану земельну ділянку шляхом самовільного будівництва на ній об`єктів нерухомого майна будівель літ. А1-1 (приміщення призначене для торгівлі) площею внутрішніх приміщень 8,8 кв.м, літ.Б-1 (приміщення «літнього кафе») площею 17,5 кв.м., літ. Е (приміщення складу) площею 22,7 кв.м.

Після цього ОСОБА_4 18 квітня 2014 року звернувся до КП «Люботинського БТІ» із заявою про внесення змін до технічної документації у зв`язку із здійсненням самовільного будівництва, в тому числі вищевказаних будівель. На підставі чого було складено акт поточних змін від 22 квітня 2014 року на будівлю ПП «Радість» за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі акту поточних змін КП «Люботинського БТІ» Приватному підприємству «Радість» видано технічний паспорт від 30 квітня 2014 року із внесеними до нього самовільно збудованими ОСОБА_4 будівлями.

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_4 у період часу з 30 квітня 2014 року по 27 березня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва споруд на ній, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів (вчинення дій у власних інтересах, будучи при цьому власником та керівником ПП «Радість»), з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності у самовільно збудованих спорудах, самовільно зайняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Люботинській міській територіальній громаді шляхом самовільного будівництва споруд за наступних обставин.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність: відповідного рішення про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Радість», у власність або користування; вчиненого правочину, в тому числі державної реєстрації вказаної земельної ділянки, в порушення вимог ст. 116 Земельного кодексу України, тобто не маючи необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею, - в порушення вимог «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, а після набрання чинності в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, що передбачають загальний порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, тобто порушуючи встановлений порядок на зведення споруд, без отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, ОСОБА_4 самовільно зайняв вказану земельну ділянку шляхом самовільного будівництва на ній об`єктів нерухомого майна двох споруд розмірами 4 метри х 3,5 метрів х 3,6 метрів, прибудованих до фасаду першого поверху будівлі літ. А-2 та балкону (площею 12,0 кв.м) 2-го поверху будівлі літ. А-2 на точковому фундаменті.

Самовільно збудовані будівлі та споруди відділом архітектури та містобудування Люботинської міської ради в експлуатацію введені не були, рішення про право власності на самовільно побудовані будівлі судом не виносилось.

Разом з тим розроблені містобудівні умови та обмеження, дозволи на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, дозволи на будівництво, реконструкцію об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , ПП «Радість», ОСОБА_4 чи іншим особам не видавались.

Дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ПП «Радість», ОСОБА_4 чи іншим особам не надавались, рішення про передачу у власність або користування не приймались.

За результатами топографо-геодезичної зйомки, площа самовільно зайнятої земельної ділянки з вирахуванням площі будівлі продовольчого магазину «Радість» з основною торгівельною площею 50,2 кв.м, яка належить на праві приватної власності ПП «Радість», становить 0,0265 га.

Відповідно до розрахунку, проведеного ГУ Держгеокадастру у Харківській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0265 га складає 7758,95 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще не знайдені; незаконно впливати на потерпілих та свідків, місця проживання яких йому стали відомі, з метою домогтися зміни або спотворення показань, які вони можуть надати на стадії судового розгляду; та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що наразі відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вказав слідчий у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 зацікавлений довести свою невинуватість і правомірність проведеного ним будівництва. Для цього він одразу після отримання повідомлення про підозру звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків. До того ж ОСОБА_4 тривалий час не являється керівником ПП «Радість», тому не може впливати на діяльність вказаного підприємства. Окремо захисник наголосив на тому, що доводи слідчого і прокурора про обґрунтованість повідомленої підозри спростовуються тим, що будівництво магазину відбувалось на підставі проектної документації і на земельній ділянці, яка була надана для такого будівництва відповідним рішенням Люботинської міської ради Харківської області. Захисник також вказав, що стороною обвинувачення безпідставно визначено розмір шкоди, начебто завданої правопорушенням, оскільки для відповідних розрахунків взято за основу лише ту площу магазину ПП «Радість», яка зазначена у свідоцтві про право власності, але не загальна площа будівлі магазину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Він пояснив, що будівлю магазину було збудовано на законних підставах та на земельній ділянці, яку він отримав у користування. Після реєстрації права власності на будівлю магазину він розпочав реконструкцію 2-го поверху, яка в тій чи іншій формі триває й до нині. Він неодноразово звертався до Люботинської міської ради за оформленням земельної ділянки під магазином в оренду, але йому постійно відмовляти і чинили різні перепони. У нього майже десять років тривав судовий спір з сусідніми землекористувачами, що напевно мало вплив на вирішення питання про передачу земельною ділянки під магазином в оренду. Також ОСОБА_4 пояснив, що від коли пройшов строкову військову службу, він постійно проживає у батьківському будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дружиною, донькою і онукою, а в лютому 2024 року він тримав пенсійне посвідчення і наразі перебуває на пенсії. Тому наміру чи бажання втекти з місця постійного проживання у нього ніколи не виникало.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З представленого слідчим витягу від 19 квітня 2024 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023226150000067 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, вбачається, що до реєстру були внесені відомості про те, що 03 квітня 2023 року до Відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов лист з виконавчого комітету Люботинської міської ради щодо вчинення самоправних дій за адресою: АДРЕСА_2 ;

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

У витязі з ЄРДР вказані прізвища слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, серед яких є слідчий ОСОБА_6 , а також вказані прізвища прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, серед яких є прокурор ОСОБА_3 .

Отже клопотання подано уповноваженим слідчим за погодженням з уповноваженим прокурором.

05 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023226150000067 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 12023226150000067, а саме:

листом № 03-36/869 від 27 березня 2023 року, яким виконавчий комітет Люботинської міської ради повідомив до ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про можливий факт самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель на території Люботинської міської територіальної громади. Заявник у листі повідомив, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2003 року ПП «Радість» належить на праві приватної власності продовольчий магазин «Радість» основною торгівельною площею 50,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 30 квітня 2023 року основна площа складає 193,90 кв.м., загальна площа 245,7 кв.м. Самовільно добудовані до магазину 2-й поверх та прибудова без будь-яких дозвільних документів відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної документації». Також самовільно встановлені навколо магазину тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельні павільйони без дозвільних документів, відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, що є порушенням п.п. 5 п. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Право власності/користування на земельну ділянку відсутнє, межі не визначено. Ділянку не оформлено, кадастровий номер відсутній;

свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 06 грудня 2003 року, в якому вказано, що Приватному підприємству «Радість» належить на праві власності продовольчий магазин «Радість» з основною торгівельною площею 50,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоком огляду будівлі та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 від 07 липня 2023 року, в якому зафіксовано, що до основного одноповерхового приміщення магазину самовільно добудований 2-й поверх, де розташоване кафе, а навколо магазину встановлені тимчасові споруди для проведення підприємницької діяльності, а з тильного боку прибудоване металеве приміщення розміром 3,30х7,50 м;

висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/13091-БТ від 08 вересня 2023 року, в якому експерт вказав, що будівля продовольчого магазину «Радість» за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає технічному паспорту, самовільно реконструйована шляхом побудови 2-го поверху і прибудови приміщення літ. «А1-1» та додаткових приміщень літ. «Е» і літ. «Б», в результаті чого загальна площа магазину збільшилась до 317 кв.м. В дослідній частині висновку експерта послідовно викладається опис будівлі станом на 2003 рік, 2014 рік та 2023 рік, з якого випливає, що загальна площа магазину збільшилась з 137,0 кв.м до 317,0 кв.м;

протоколом допиту начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Люботинської міської ради ОСОБА_8 в якості представника потерпілого, яка пояснила, що внаслідок самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненого ОСОБА_4 як засновником ПП «Радість», була завдана матеріальна шкода Люботинській міській раді Харківської області;

листом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 12 вересня 2023 року про визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 7758,95 грн.;

протоколом допиту ОСОБА_9 в якості свідка, яка пояснила, що у 2014 році, коли вона працювала техніком в КП «Люботинське БТІ», то виїздила за адресою розташування магазину по АДРЕСА_2 , де проводила обміри самовільно збудованих приміщень, і в подальшому виготовила технічний паспорт із зазначеними в ньому самовільно збудованими прибудовами і надбудовами;

постановою № 1/246 від 27 червня 2019 року, винесеною начальником відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання ПП «Радість» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 69156,00 грн.;

приписом відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 24 червня 2019 року з вимогою до ПП «Радість» привести до норм чинного законодавства необхідну документацію щодо введення в експлуатацію двоповерхової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації;

протоколом допиту начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , який пояснив, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 не сформовано, кадастровий номер не присвоєно, межі земельної ділянки не встановлені, право власності чи користування фізичним або юридичним особам не передавалась; і що земельна ділянка перебуває у комунальній власності Люботинської міської ради. Свідок також повідомив, що між ПП «Радість » та Люботинською міською радою в 2004 році було укладено договір оренди землі за адресою: АДРЕСА_2 строком на один рік який продовжено не було та він втратив чинність.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесене до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено максимальне покарання виді обмеження волі на строк до трьох років.

В той же час ОСОБА_4 , заперечуючи наявність в його діях складу кримінального правопорушення, посилався на ті обставини, що будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_2 , він проводив на земельній ділянці, яка була йому виділена під таке будівництво. На підтвердження правомірності процедури будівництва будівлі магазину він надав в судовому засідання дозволи на проведення будівельних робіт, якими Приватному підприємству «Радість» в період часу червня 1997 року і до вересня 2003 року було надано право на проведення загально будівельних робіт. Такі документи лише підтверджують той факт, що право власності у ПП «Радість» на будівлю магазину у 2003 році виникло на законних підставах, і жодним чином не спростовують виниклі у органу досудового розслідування підозри у проведенні в період після 2008 року самовільного будівництва будівель і прибудов до магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_4 представлено в судовому засіданні копію рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 613 від 08 червня 1999 року, який Приватному підприємству «Радість» була надана на умовах оренди у тимчасове користування земельні ділянка площею 345,1 кв.м для будівництва магазину і дозволено продовжити розпочате будівництво магазину і торгівельного майданчику. Цим же рішенням передбачено, що використання земельної ділянки ПП «Радість» може приступити лише після встановлення її меж в натурі та оформлення договору оренди. Але й такий документ не спростовує виниклі у органу досудового розслідування підозри щодо самовільного зайняття ПП «Радість» в особі його керівника ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що до речі він підтвердив в своїх поясненнях, наданих в судовому засідання про те, що він від моменту реєстрації права власності на будівлю магазину так і не спромігся оформити право оренди чи інше право користування земельною ділянкою під цим магазином, і що незважаючи на це він здійснював реконструкцію будівлі магазину без отримання відповідних дозволів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує, що покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не віднесене до категорії тяжких. При наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного та наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він майже сорок років проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має постійне джерело прибутків, а також відсутність випадків притягнення до кримінальної відповідальності і судимостей. Від так за відсутності інших, досить вагомих доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий у клопотанні також стверджував про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Але у клопотанні чи документах, доданих до нього, не зазначено, які саме речові докази необхідно відшукати та їх значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не зазначено обґрунтування того, як втрата таких речових доказі може вплинути на здійснення досудового розслідування. Тому існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, тим більше, що зі змісту повідомлення про підозру випливає, що обставини кримінального правопорушення можуть бути підтверджені саме фактом відсутності певних документів.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях свідків, які являються співробітниками виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області , можливість існування ризику незаконного впливу підозрюваного на таких свідків, слідчий суддя вважає малоймовірним, оскільки повідомлені свідками відомості фактично зводяться до їх обізнаності про відсутність документів, пов`язаних з передачею у користування на правових підставах земельної ділянки і проведенням будівництва на ній. Отже ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відсутній.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті; слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого залишити без задоволення і зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогу з огляду на обґрунтованість повідомленої підозри, але недоведеність існування ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, що, в свою чергу, виключає потребу у застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12023226150000067 від 03 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, Харківської окружної прокуратури Харківської області та до Люботинського міського суду Харківської області за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1