Ухвала

від 25.04.2024 по справі 572/4999/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4999/23

Провадження № 11-сс/4815/23/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023181200000564 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене 06.12.2023 року майно 19 колод деревини породи сосна без маркувань об`ємом 4,168 м 3 та 57 напівбрусів деревини породи сосна об`ємом 9,05 м3, належне ОСОБА_7 , внесеного в рамках кримінального провадження № 12023181200000564 від 10.07.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - колоди та напівбруси деревини «сосна», вилучене 06.12.2023 року в ході обшуку лісопильні ФОП ОСОБА_7 .

У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 доводить, що ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність на законних підставах, вилучена деревина, згідно листа в/ч НОМЕР_1 , підлягала передачі на потреби військовослужбовців, а слідчим у клопотанні, як і прокурором при його розгляді, не наведено достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, і підлягає арешту.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Згідно письмового клопотання, долученого до матеріалів провадження, просить провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, яке просить залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023181200000564, внесеного до ЄРДР 10.07.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України, - фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження докази, надані власником майна, і вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна, вилученого в ході обшуку 06.12.2023 року на території лісопильні, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки надані володільцем майна ТТН підтверджують факт набуття деревини законним шляхом.

Колегією суддів встановлено, що на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не має жодного статусу, його господарська діяльність не носить протиправний характер, і матеріали провадження містять дані, згідно яких колоди та бруски деревини породи "сосна" підлягають передачі на потреби військової частини у воєнний час, про що наголошується і представником власника майна в судовому засіданні.

Доказів, які б свідчили про те, що дана деревина є знаряддям вчинення злочину або набута протиправним шляхом, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апелянтом.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2