Ухвала

від 29.04.2024 по справі 440/4967/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4967/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними і скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі за номерами: №8268676/44036057 від 15.02.2023 р., №8268680/44036057 від 15.02.2023 р., №8268686/44036057 від 15.02.2023 р., №8268692/44036057 від 15.02.2023 р., №8268719/44036057 від 15.02.2023 р., №8268725/44036057 від 15.02.2023 р., №3760125/44036057 від 04.02.2022 р., №8382099/44036057 від 07.03.2023 р. №8330207/44036057 від 23.02.2023 р., №8330204/44036057 від 23.02.2023 р., №8330206/44036057 від 23.02.2023 р., №8330205/44036057 від 23.02.2023 р., №8330208/44036057 від 23.02.2023 р., №8498237/44036057 від 27.03.2023 р., №8370677/44036057 від 03.03.2023 р., №8370678/44036057., що прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Полтавській області.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

Податкова накладна №20 з контрагентом ТОВ"ФОРА" (32294897); дата складання: 04.04.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.07.2022;

Податкова накладна №89 з контрагентом ТОВ "РІВНЕ АГРО" (43137780); дата складання: 22.11.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 15.12.2021;

Податкова накладна №6 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 11.01.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 27.07.2022;

Податкова накладна №7 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 18.01.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 27.07.2022;

Податкова накладна №12 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 08.02.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.07.2022;

Податкова накладна №16 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 09.03.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.07.2022;

Податкова накладна №17 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 12.03.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.07.2022;

Податкова накладна №18 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 31.03.2022, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.07.2022;

Податкова накладна №108 з контрагентом ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" (31454383); дата складання: 31.12.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.01.2022;

Податкова накладна №100 з контрагентом ТОВ "ГРАНО ХОЛДИНГ" (40905592); дата складання: 15.12.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 29.12.2021;

Податкова накладна №77 з контрагентом ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ МС" (34575937); дата складання: 25.11.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 15.12.2021;

Податкова накладна №78 з контрагентом ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ МС" (34575937); дата складання: 29.11.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 15.12.2021;

Податкова накладна №101 з контрагентом ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ МС" (34575937); дата складання: 08.12.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 29.12.2021;

Податкова накладна №110 з контрагентом ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ МС" (34575937); дата складання: 29.12.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 14.01.2022;

Податкова накладна №97 з контрагентом СТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ" (25207363); дата складання: 09.12.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 29.12.2021;

Податкова накладна №98 з контрагентом СТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ" (25207363); дата складання: 14.12.2021, дата реєстрації ПН ЄРПН у 29.12.2021;

складені та подані на реєстрацію ТОВ «АПК ТРАНС» (Код за ЄДРПОУ 44036057) та вважати вказані податкові накладні зареєстрованими датами їх направлення.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет доказування.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяГ.В. Костенко