Ухвала

від 29.04.2024 по справі 160/28194/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28194/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №160/28194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище справа за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто скаржникові.

У період з 11.04.2024 року по 18.04.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

У період з 22.04.2024 року по 26.04.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на навчанні.

У період з 22.04.2024 року по 26.04.2024 року суддя-член колегії Білак С.В перебувала на навчанні.

У період з 22.04.2024 року по 26.04.2024 року суддя-член колегії Чабаненко С.В перебувала на навчанні.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року про повернення апеляційної скарги судом допущено технічну помилку, а саме - неправильно зазначено найменування позивача.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду від 01.04.2024 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №160/28194/23.

У вступній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року зазначити "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Обсідіант Плюс»" замість "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Обсідіант»".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко