Постанова

від 08.02.2011 по справі 3-367/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-367/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВН1 № 246142 від 09.01.2011 року складеного інспектором з розшуку ВДАІ Біляївського району ОСОБА_2 , 09.01.2011 року, ОСОБА_1 в 10.50 годин в м. Біляївка по вул.. Леніна керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний знак НОМЕР_1 без переднього бамперу, передбаченого заводом виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.11.2010 р. вже був притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 09.01.2011 р. його зупинив інспектор ДАІ за те, що він керував автомобілем без переднього бамперу, коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що бампер дійсно відсутній, він пояснив, що бампер напевно украли, а він не звернув уваги на це, коли сідав у машину, зараз у нього не має коштів придбати бампер, але він залишить автомобіль на СТО та привезе туди бампер, але інспектор склав у відношенні нього протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху України відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспорт ного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікро автобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відпові дає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та велико габаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Таким чином, інспектор з розшуку ВДАІ Біляївського району не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколу про адміністративне правопорушення взагалі немає даних про свідків, які повинні бути при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що не вбачається порушень вимоги п. 31.4.7.є «Правил дорожнього руху`і, відповідно, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 121 ч.3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області/підпис/Горяєв І.М.