Ухвала

від 26.04.2024 по справі 640/21668/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21668/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія Екодім Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Згідно відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду" копію оскаржуваного рішення від 24 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету Державної податкової служби України 24 лютого 2024 року о 02 год 10 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 24 лютого 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року, Державна податкова служба України (далі - апелянт) 22 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Клопотання обґрунтовано тим, що первісну апеляційну скаргу було подано своєчасно, проте без сплати судового збору за її подання.

Судом досліджено дані програми "Діловодство спеціалізованого суду" та встановлено, що 21 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з несплатою судового збору.

З аналізу апеляційної скарги та відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що Державна податкова служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою вперше 22 квітня 2024 року, а не з повторною скаргою, як зазначено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Судовий збір за неї оплачено 13 квітня 2024 року.

За змістом статті 295 КАС України вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, подане Державною податковою службою України клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2024 року з огляду на неповажність зазначених підстав, оскільки у апелянта був достатній час для подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 295-298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія Екодім Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України - залишити без руху.

Надати Державній податковій службі України строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати Державній податковій службі України.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман