Постанова

від 29.04.2024 по справі 140/31469/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/31469/23 пров. № А/857/2890/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 140/31469/23 за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Ковельське шляхо-будівельне управління № 63 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», позивач) звернулося з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (СО Держаудитслужба, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Ковельське шляхо-будівельне управління № 63» (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-16-001314-а від 25.09.2023.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. В результаті здійснення моніторингу закупівлі: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Камінь-Каширського району Волинської області, протяжністю 655 км, ідентифікатор закупівлі А-2023-05-16-001314-а, з очікуваною вартістю 63225268,00 грн. Східним офісом Держаудитслужби складено висновок від 25.09.2023, в якому зафіксовані порушення: учасником процедури закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ №63» документально не підтверджено наказами про призначення на відповідні посади вказаних працівників, які зазначені у «Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 23.05.2023 №731, що суперечить вимогам пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій відповідачем встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей в частині не відхилення тендерної пропозиції переможця ПрАТ «Ковельське ШБУ №63». Зобов`язано ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом розірвання договору про закупівлю послуг від 13.06.2023 № 07-е/05-07/23 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач зазначає, що висновок та викладене в ньому жодним чином не стосуються питань, які бути запитувані Держаудитслужбою на які замовник надавав відповіді. Крім того пункт 41 Особливостей взагалі не містить жодних підпунктів чи пунктів, а отже в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зазначає норми законодавства, яких взагалі не існує.

Зазначає, що усунення виявленого порушення у запропонований у висновку спосіб шляхом припинення зобов`язань за договором призведе до порушення прав та інтересів учасника та матиме негативні наслідки для репутації замовника, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками, які носять суто формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель. З наведених підстав просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-05-16-001314-а від 25.09.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 140/31469/23 в задоволенні позову Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Ковельське шляхо-будівельне управління №63» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-05-16-001314-а від 25.09.2023 відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами позову.

12.03.2024 (вх. № К-14837/24) на адресу суду надійшов відзив Східного офісу Держаудитслужби на апеляційну скаргу. Зокрема заявник посилається на безпідставність поданої апеляційної скарги та зазначає, що моніторингом установлено, що у документах тендерної пропозиції ПрАТ «Ковельське ШБУ №63» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації (11 осіб), які мають необхідні знання та досвід від 23.05.2023 №731, однак документально не підтверджено наказами про призначення їх на відповідні посади, що суперечить вимогам пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції, що діяла на момент оголошення процедури закупівлі) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей. Однак позивач не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ «Ковельське ШБУ №63», натомість визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю послуг від 13.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

16.05.2023 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до річного плану закупівель була проведена закупівля послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Камінь-Каширського району Волинської області, протяжністю 655 км, ідентифікатор закупівлі UА-2023-05-16-001314-а, з очікуваною вартістю 63225 268,00 грн.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника рішенням позивача (Протокол № 61/23 від 01.06.2023 року) переможцем процедури закупівлі було визначено - ПрАТ «Ковельське ШБУ - № 63» з пропозицією 56 652 040,00 грн.

13.06.2023 року між позивачем та ПрАТ «Ковельське ШБУ - №63» укладено договір № 07-е/05-07/23 про закупівлю послуг: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Камінь-Каширського району Волинської області, протяжністю 655 км.

01.09.2023 Наказом СО Держаудитслужби №178 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» розпочався моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі послуг унікальний номер якої UА-2023-05-16-001314-а.

05.09.2023 року СО Держаудитслужби звернулась через електронну систему закупівель з запитом до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» з метою отримати пояснення (інформацію, документи) з питання: Яким чином та на підставі яких документів нами здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

08.09.2023 року Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» надано відповідне пояснення.

В електронній системі закупівель «Prozorro» відповідачем опубліковано висновок від 25.09.2023 про результати моніторингу закупівлі, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Ковельське ШБУ - №63» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2022 №1178.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів, з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного. З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку повинна міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що у пункті 3 оскарженого висновку відповідач зазначив про зобов`язання позивача, як замовника, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

При цьому відповідач врахував, що встановлені за результатами моніторингу порушення у сфері публічних закупівель є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури.

На думку суду першої інстанції при визначенні заходів усунення виявлених порушень відповідачем враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст.8 Закону №922-VIII.

Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами 1-2 частини першої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами 6,7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з п.22 ст. 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частина 6 статті 10 Закону № 922-VIII визначає, що доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Пунктом 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно абз.1 п.3 розділу «Загальні положення» Постанови № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 41 Постанови № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

У справі, яка розглядається, внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі унікальний номер UA-2023-05-16-001314-а складено висновок, у якому встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178.

Судом встановлено, що Додатком 1 до тендерної документації Замовником визначено Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника, встановленим у тендерній документації кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Додатку Замовником визначено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники підтверджують «Довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Відповідно до довідки ПрАТ «Ковельське ШБУ №63» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 23.05.2023 №731, відповідно до якої: ОСОБА_1 має посаду інженера з якості, проте відповідно до наказу від 31.07.2015 (номер не читабельний) - лаборант фізико- хімічних випробувань матеріалів 3 розряду; Капітул ОСОБА_2 має посаду провідний інженер з охорони праці, проте відповідно до наказу від 05.05.2009 № 16-К - інженер з охорони праці; ОСОБА_3 - машиніст котка 6 розряду, проте відповідно до наказу від 12.07.2021 № 41-к - машиніст бульдозера 6 розряду з присвоєнням суміжної професії слюсаря 5 розряду, дорожнього робітника 4 розряду; ОСОБА_4 - водій автотранспортного засобу, проте відповідно до наказу від 16.03.2015 № 9 - дорожній робітник 2 розряду; ОСОБА_5 - дорожній робітник 4 розряду, проте відповідно до наказу від 07.10.2015 №57 - дорожній робітник 3 розряду; ОСОБА_6 - дорожній робітник 4 розряду, проте відповідно до наказу від 19.07.2019 № 85-к - дорожній робітник 2 розряду; ОСОБА_7 - дорожній робітник 3 розряду, проте відповідно до наказу від 26.09.2019 № 111-к - дорожній робітник (розряду не має); ОСОБА_8 - дорожній робітник 4 розряду, проте відповідно до наказу від 03.02.2020 № 6-к - дорожній робітник 2 розряду; ОСОБА_9 - дорожній робітник 4 розряду, проте відповідно до наказу від 21.10.2015 №60 - дорожній робітник 3 розряду; ОСОБА_10 - дорожній робітник 4 розряду, проте відповідно до наказу від 29.03.2017 №9 - дорожній робітник 3 розряду; ОСОБА_11 - дорожній робітник 4 розряду, проте відповідно до наказу від 06.04.2021 №17 - К - дорожній робітник 2 розряду.

ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», як Замовник самостійно зазначив в тендерній документації вимогу, що Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин Учасника із працівниками, яких учасник включить до довідки, яку має надати Замовнику на підтвердження кваліфікаційного критерію.

Таким чином, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника.

Однак Закон України № 922 та Особливості не наділяють Замовника правом звільняти учасників закупівлі від надання будь-яких документів чи інформації, що передбачені вимогами тендерної документації, відтак відповідач дійшов правильного висновку про те, що учасник закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ №63» в складі своєї тендерної пропозиції не надав інформацію в повному обсязі стосовно наявності трудових відносин з працівниками (накази про призначення працівників на відповідні посади, зазначених у довідці №731), а тому не відповідав кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, що установлені замовником.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції, що діяла на момент оголошення процедури закупівлі) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не дотримав принципу забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища, чим порушив вимоги Особливостей, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ «Ковельське ШБУ №63», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим замовником. Приймаючи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

На момент оголошення зазначеної процедури закупівлі діяли Особливості у редакції із змінами, які вступили в дію з 20.04.2023.

Таким чином, органом державного фінансового контролю вірно зазначено про невідповідність тендерної пропозиції вимогам відповідно до пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації, відповідно вірно кваліфіковано порушення позивачем вимоги підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Органи державного фінансового контролю уповноважені проводити моніторинг закупівлі на всіх етапах процедури закупівлі, в тому числі після укладення договору про закупівлю та протягом усього строку його дії. При цьому закон не обмежує коло питань, які можуть бути предметом перевірки на кожному із етапів процедури закупівлі.

Усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Суд вважає, що відповідачем правомірно визначено один із способів усунення виявлених порушень, який є чітким, зрозумілим та відповідає допущеному порушенню, наслідком якого стало неправомірне визначення переможцем та укладення договору про закупівлю з учасником, тендерну пропозицію якого належало відхилити.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню, а доводи, наведені у позовній заяві, не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 140/31469/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний