Постанова

від 25.04.2024 по справі 916/2233/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2233/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Сторожук Д.І., ордер серія ВН №1331587 від 26.02.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, повний текст складено та підписано 12.02.2024

у справі №916/2233/23

за позовом Акціонерного товариства ,,ОТП Банк

до відповідачів:

1) Приватного підприємства ,,Одесахолод;

2) ОСОБА_1 ;

про стягнення 1 262 633,07 грн,-

головуючий суддя Д`яченко Т.Г.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.04.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство ,,ОТП Банк (далі позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства ,,Одесахолод (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 21-071/500-2 від 10.02.2021 у сумі 1 262 633,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 як позичальник за договором про надання банківських послуг №CR 21-071/500-2 від 10.02.2021 (з наступним Договором про зміну №1 від 09.02.2022р.) у порушення умов договору та приписів чинного законодавства не сплатив належні до стягнення суми кредиту та відсотків. Оскільки відповідач-2 поручилися перед банком за виконання першим відповідачем боргових зобов`язань згідно з відповідним договором поруки, укладеними з позивачем 10.02.2021 (з наступним Договором про зміну №1 від 09.02.2022р.), він має відповідати перед банком як солідарний боржник.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/2233/23 (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Одесахолод», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 21-071/500-2 від 10.02.2021р. станом на 09.12.2022р. у розмірі 1262633 грн. 07 коп., яка складається з загальної суми заборгованості по кредиту у розмірі 1121064 грн. 33 коп. та загальної суми заборгованості по відсоткам у розмірі 141568 (грн. 74 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Одесахолод» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9469 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9469 грн. 75 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що Приватне підприємство «Одесахолод», як позичальник, порушив умови кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків. Позивач направив на адресу Приватного підприємства «Одесахолод» повідомлення про порушення (письмова вимога) за вих. №501-301222/1 від 30.12.2022 про порушення умов Договору про надання банківських послуг №CR 21-071/500-2 від 10.02.2021р., в якій позивач вимагав погасити всю заборгованість за кредитом та відсотках, та просив протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги сплатити кошти. Вказана вимога залишена без задоволення. Відповідно до пункту 14 договору поруки позивачем направлено поручителю - ОСОБА_1 повідомлення про порушення. Проте у порушення умов кредитного договору, договору поруки та вимог чинного законодавства станом на день подання даного позову заборгованість відповідачами погашена не була. Заборгованість Приватного підприємства «Одесахолод» перед позивачем склала 1 262 633,07 грн, у тому числі: 1 121 064,33 грн - заборгованість по тілу кредиту; 141 568,74 грн - заборгованість по відсотках. Господарський суд з урахуванням наданого позивачем розрахунку основного боргу за договором про надання банківських послуг №CR 21-071/500-2 від 10.02.2021р. та розрахунку нарахованих відсотків, дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/2233/23.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, до якого виду кредитної лінії відносить договір про надання Банківських послуг CR 21-071/500-2 від 10.02.2021р. В подальшому вказане призвело до того, що судом не вірно розтлумачено надані до суду докази з боку позивача, а саме розрахунок заборгованості за договором про надання Банківських послуг та заборгованість по кредиту та відсоткам за договором про надання Банківських послуг, які були надані з корекцією позивачем до суду 31.01.2024 року.

Окрема скаржник звертає увагу, що позивач в суді при розгляді справи не зміг надати обґрунтованого пояснення щодо нараховування заборгованості по відсоткам та чому саме в розрахунку заборгованості наявна сума наданої кредитної лінії в розмірі 9 300 000,00 грн., замість 1 900 000,00 грн.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні також не досліджував вищезазначені докази належним чином, не з`ясував на підставі яких пунктів Договору було здійснено таке нарахування, а також не встановив початок періоду виникнення заборгованості.

Апелянт вказує, що за його розрахунком заборгованість Клієнта перед Банком склала 921 064,33 грн (1 300 000,00 грн (сума видачі траншу) 378 935,67 грн (сплата за банківську послугу), а ніяк не 1 121 064,33 грн.

Таким чином апелянт вважає, що позивачем не вірно вирахувано суму заборгованості за Договором, а також не вірно вирахувано заборгованість по відсоткам. На що суд першої інстанції зовсім не звернув уваги та не встановив вірність нараховування заборгованості за Договором та обчислення відсотків на суму на суму боргу.

Крім того, за твердженням скаржника, підписаний 09.02.2022 року між Банком та Клієнтом договір про зміну до Договору щодо періоду фінансування 2 (з « 10» лютого 2022 року до « 09» лютого 2023 року), згідно п.п. 1.1.4. Договору, по факту встановлює ту обставину, що за Період фінансування 1 заборгованість в розмірі 1900000, 00 грн. відсутня. Оскільки було надано нову кредитну лінію Період фінансування 2.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, повний текст складено та підписано 12.02.2024 у справі №916/2233/23; призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду на 25 квітня 2024 року о 12:00 год.

24.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника АТ «ОТП Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 25.04.2024р. з`явився представник скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші представники сторін не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача-1 за наявними у справі доказами.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

10.02.2021 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк, позивач) та Приватним підприємством «Одесахолод» ( клієнт, відповідач-1) було укладено договір про надання банківських послуг №СR 17-071/500-2 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору від 10.02.2021 банк зобов`язався надати банківську послугу - кредит клієнту відповідно до положень кредитного договору. Генеральний ліміт становить 1 900 000,00 грн. Генеральний строк - до 09.02.2024.

Пунктом 6 Договору передбачено, що банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Клієнт надає банку заяву про надання банківської послуги, щонайменше за 3 банківські дні до передбачувальної клієнтом дати надання банківської послуги. Кожного разу при наданні Клієнтом Банку заяви про надання банківської послуги при зміні умов надання Банківської послуги, Банк перераховує заборгованість Клієнта перед Банком за Договором. У випадку, якщо за результатами такого перерахування загальна сума заборгованості Клієнта (як тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що може виникнути при прийнятті Банком до виконання отриманої від клієнта заяви про надання банківської послуги) перед Банком за Договором перевищить Генеральний ліміт та/або Ліміт банківської послуги, Банк має право не приймати до виконання таку заяву про надання банківської послуги. Після отримання будь-яка заява про надання банківської послуги розглядається банком, і, якщо банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій заяві про надання банківської послуги. Якщо Банк не погоджується з умовами, викладеними у заяві про надання банківської послуги, він не приймає таку заяву про надання банківської послуги до виконання. Погодження надання Банком банківської послуги Клієнту у відповідності до умов заяви про надання банківської послуги (акцепт) відбувається шляхом виконання такої заяви про надання банківської послуги (фактичного надання відповідної банківської послуги). Після надання Банку заяви про надання банківської послуги, Клієнт не має права відкликати/відізвати таку заяву про надання банківської послуги та/або відмовитися від прийняття банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання банківської послуги та зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком банківської послуги, зазначеної в такій заяві про надання банківської послуги. Банк та/або Клієнт має право вимагати оформлення заяви про надання банківської послуги на паперовому носії, при цьому така заява про надання Банківської послуги скріплюється підписами та печатками (за наявності) сторін.

Як убачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов пункту 6 Договору надав відповідачу-1 кошти на підставі кредитних заявок:

1) №1 від 12.02.2021 на суму 700 000,00 грн із датою повернення траншу - 13.04.2021;

2) №2 від 19.02.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 20.04.2021;

3) №3 від 25.03.2021 на суму 500 000,00 грн із датою повернення траншу - 24.05.2021;

4) №4 від 30.03.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 28.05.2021.

5) №5 від 08.04.2021 на суму 300 000,00 грн із датою повернення траншу - 07.06.2021;

6) №6 від 12.04.2021 на суму 400 000,00 грн із датою повернення траншу - 11.06.2021;

7) №7 від 31.05.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 30.07.2021;

8) №8 від 08.06.2021 на суму 700 000,00 грн із датою повернення траншу - 06.08.2021;

9) №9 від 17.06.2021 на суму 300 000,00 грн із датою повернення траншу - 13.08.2021;

10) №10 від 05.07.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 02.09.2021;

11) №11 від 09.07.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 06.09.2021;

12) №12 від 04.08.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 01.10.2021;

13) №13 від 06.08.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 04.10.2021;

14) №14 від 11.08.2021 на суму 400 000,00 грн із датою повернення траншу - 08.10.2021;

15) №15 від 13.08.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 11.10.2021;

16) №16 від 17.08.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 13.10.2021;

17) №17 від 03.09.2021 на суму 300 000,00 грн із датою повернення траншу - 01.11.2021;

18) №18 від 06.09.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 04.11.2021;

19) №19 від 10.09.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 08.11.2021;

20) №20 від 06.10.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 03.012.2021;

21) №21 від 08.10.2021 на суму 400 000,00 грн із датою повернення траншу - 06.12.2021;

22) №22 від 18.10.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 16.12.2021;

23) №23 від 28.10.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 24.12.2021;

24) №24 від 02.11.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 30.12.2021;

25) №25 від 05.11.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 30.12.2021;

26) №26 від 09.11.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 06.01.2022;

27) №27 від 01.12.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 28.01.2022;

28) №28 від 06.12.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 03.02.2022;

29) №29 від 14.12.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 09.02.2021;

30) №30 від 16.12.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 09.02.2022;

31) №31 від 17.12.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 09.02.2022;

32) №32 від 20.12.2021 на суму 200 000,00 грн із датою повернення траншу - 09.02.2022;

33) №33 від 28.12.2021 на суму 350 000,00 грн із датою повернення траншу - 09.02.2021;

34) №34 від 28.12.2021 на суму 350 000,00 грн із датою повернення траншу - 09.02.2022.

Вказане підтверджується кредитними заявками (т.1 а.с. 16-49), меморіальними ордерами(т.1 а.с. 73-110), виписками по рахунку №26005000004393 з 10.02.2021 по 14.02.2023 (т.1 а.с. 111-140).

Згідно з умовами пункту 11 кредитного договору клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання відповідно до положень договору.

Пунктом 5 кредитного договору встановлено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі. Зменшення або збільшення розміру плати, встановленого Договором, окрім випадків, коли така зміна прямо передбачена Договором, за надання банківських послуг можливе лише за взаємною згодою сторін при укладені відповідної додаткової угоди/договору/правочину до Договору.

При направлені Банком Клієнту повідомлення про підвищення плати, підвищений розмір плати за надання банківських послуг застосовується з дати, шо вказана в такому повідомленні про підвищення плати. Протягом строку дії Договору Банк має право ініціювати зміну розміру плати (стандартного розміру процентної ставки та/або стандартного розміру комісійної винагороди) в межах, передбачених в цьому пункті, шляхом направлення на адресу Клієнта, що наведена в Договорі, 2 екземплярів підписаного з боку Банку договору про внесення змін до Договору із зазначенням нового стандарту розміру процентної ставки та/або стандартного розміру комісійної винагороди, а також інших умов (за необхідності). Клієнт у разі згоди з таким новим стандартним договором процентної ставки та/або стандартного розміру комісійної винагороди та іншими умовами (за наявності) зобов`язаний підписати Договір про зміну процентної ставки та направити один екземпляр підписаного сторонами Договору про зміну процентної ставки на адресу Банку, що наведена в Договорі протягом 3 банківських днів з дати отримання Клієнтом Договору про зміну процентної ставки.

У разі незгоди Клієнта з такими новими стандартним розміром процентної ставки та/або стандартного розміру комісійної винагороди та іншими умовами (за наявності) та/або відмови Клієнта підписати Договір про зміну процентної ставки та/або неотримання Банком підписаного сторонами Договору про зміну процентної ставки протягом 10 банківських днів за дати направлення Договору про зміну процентної ставки на адресу Клієнта, ліміт банківської послуги припиняє чинність по закінченню такого 10 банківського дня.

Банк має право ініціювати зміну стандартного розміру процентної ставки та/або стандартного розміру комісійною винагороди необмежувану кількість разів протягом строку дії Договору.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є фіксованою та виражається числом. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки встановлюється як для стандартного розміру, так і для підвищеного розміру та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних.

Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватись від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Якщо сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися клієнтом банку в валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються.

База нарахування для банківської послуги - становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу.

Проценти нараховуються у 9 (дев`ятий) календарний день місяця (пункт 1.1.11.1 договору); датою припинення чинності ліміту кредиту є 09.02.2024 (включно) (пункт 1.1.6 договору).

Відповідно до пункту 1.1.9 Договору стандартний розмір процентної ставки встановлено 13,9%.

Згідно п.8 Кредитного договору незалежно від (додатково до) інших положень Договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: зміною ситуації на міжбанківському валютному ринку України та/або якщо Клієнт, та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта є неплатоспроможним(и); та/або якщо компетентний орган клієнта, та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, прийме рішення стосовно оголошення банкрутства, та/або здійснення ліквідації' та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта та/або фінансової звітності третіх осіб що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан Клієнта та/або третіх осіб що є заставодавця ми / поручителями / гарантами за клієнта, є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення Договору, та/або невиконання клієнтом та або третіми особами, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта будь-якого зобов 'язання перед банком та/або ТОВ «ОТП Лізинг» та/або перед іншою фінансовою/кредитною установою (відповідно до існуючих договорів або таких, що будуть укладені у майбутньому та/або наявність інших обставин що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобов' язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта та/або третіх осіб що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта та/або судом стосовно оголошення / порушення справи щодо банкрутства та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації Клієнта та/або третіх осіб що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта. В таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Договором про зміни №1 від 09.02.2022 до Договору про надання банківських послуг №СR 17-071/500-2 від 10.02.2021 сторони зокрема погодили, генеральний ліміт становить 1 200 000,00 грн; генеральний строк - до 09.02.2024.

У забезпечення договору про надання банківських послуг № СR 17-071/500-2 від 10.02.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки SR 21-091/500 (з наступним Договором про зміну №1 від 09.02.2022).

Відповідно до пункту 2 договору поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Згідно з пунктом 3 договору поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і клієнт, у таких же порядку та строках, що і клієнт.

Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконанні боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель, залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов1язання не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно п. 4 Договору поруки, відповідно до умов Договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

У п. 6 Договору поруки зазначено, що строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строку наведене в пункті 20 Договору поруки.

Відповідно до пункт 13 договору поруки поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно з договором поруки.

Матеріали справи свідчать, що перший відповідач як позичальник порушив умови кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків.

Станом на 09.12.2022 заборгованість по тілу кредиту становила 1 121 064,33 грн; заборгованість по відсотках становила 141 568,74 грн. Загальна сума заборгованості становила 1 262 633,07 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, виписками по банківським рахункам.

30.12.2022 позивач направив на адресу відповідача-1 (позичальника) повідомлення про порушення (письмову вимогу) за №501-301222/1 в якій вимагав погасити усю заборгованість за кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги. Вказана вимога була залишена без задоволення.

Згідно з пунктом 14 договору поруки у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем у порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 19 договору поруки. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

30.12.2022 позивачем відповідно до пункту 14 договору поруки направлено поручителю повідомлення про порушення (письмову вимогу) №501/301222/2 з вимогою виконати порушене зобов`язання у триденний строк з моменту направлення банком поручителю вказаної вимоги.

Проте у порушення умов кредитного договору, договору поруки та вимог чинного законодавства, станом на день звернення з даним позовом до суду, заборгованість відповідачами погашена не була.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, 10.02.2021р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк) та Приватним підприємством «Одесахолод» (Позичальник) було укладено Договір про надання банківських послуг №CR 17-247/H00-2 з наступним Договором про зміну №1 від 09.02.2022р.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем було виконано зобов`язання за Кредитним договором щодо перерахування кредитних коштів позичальнику в передбаченому договорами розміру, що підтверджується встановленими судом обставинами, проте, в порушення договірних зобов`язань, Приватним підприємством «Одесахолод» не було виконано належним чином та в повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором та заборгованість у розмірі 1121064,33 грн. не була сплачена.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не зміг надати обґрунтованого пояснення щодо нараховування заборгованості по відсоткам та чому саме в розрахунку заборгованості наявна сума наданої кредитної лінії в розмірі 9 300 000,00 грн., замість 1 900 000,00 грн.

У ході судового розгляду справи представник банку зазначив, що останнім ліміт до суми 9300000,00грн. не підвищувався, і ця сума, яку було видано клієнту, була повернута у розмірі 8 178 935,67грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, кредитними заявками та випискою банку.

Вказані обставини досліджені господарським судом та їм надана належна оцінка в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, під час апеляційного перегляду було підтверджено факт неналежного виконання Приватним підприємством «Одесахолод» прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору від 10.02.2021р. про надання банківських послуг №CR 17-247/H00-2 з наступним Договором про зміну №1 від 09.02.2022р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано з боку відповідачів, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 121 064,33 грн. - є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем було здійснено нарахування відсотків за користування кредитом, із врахуванням суми нарахованих відсотків 13,9 %, суми погашених відсотків, поточної заборгованості, суми винесення сплачених відсотків, суми погашення простроченої заборгованості, із врахуванням відповідних періодів таких нарахувань, так, борг зі сплати відсотків, який становить 141 568,74 грн.

Доводи апелянта щодо неправильно нарахованих процентів на суму кредитної заборгованості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок основного боргу за договором про надання банківських послуг №CR/21-071/500-2 від 10.02.2021, відповідає умовам такого договору та підтверджується первинними документами в сумі 141 568,74 грн; розрахунок нарахованих відсотків проведено відповідно до вимог пункту 5 та пункту 1.1.11 договору про надання банківських послуг №CR 21-071/500-2 від 10.02.2022 з урахуванням змін до нього, внесених договором про зміни №1 від 09.02.2022; позивачем чітко визначено суму боргу, на яку нараховані відсотки, період такого нарахування із визначенням відсотків, які були застосовані банком, також було враховано позивачем, при здійсненні таких розрахунків суми сплачених відсотків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно з приписами ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 3 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ураховуючи встановлені обставини, вищезазначені положення чинного законодавства, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024р. у справі №916/2233/23 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано 29.04.2024

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф.Савицький