Постанова

від 09.04.2024 по справі 918/903/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Справа № 918/903/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" - адв. Лук`янчук С.М.

відповідача Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - адв. Нікольченко Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р.,

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 22.12.2023 р.

у справі № 918/903/23 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"

до відповідача Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 18.12.2023 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають доказам у справі.

Також вважає, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо надсилання відповідачем на адресу ТОВ «Акріс Агро» у місячний термін листа-повідомлення (заперечень проти поновлення договору оренди землі) про результат прийнятого ним рішення. Відповідне рішення прийнято відповідачем 18 травня 2023 року - через 2,5 місяці після отримання листа - повідомлення № АК-29-03-23 від 06.03.2023 р.

Доводить таким чином, що неправильно встановлені судом першої інстанції обставини справи призвели до неправильного застосування норм матеріального права - ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та як наслідок - до безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду і доводить, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме, частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вважає протиправним рішення відповідача, оскільки воно прийнято після спливу місячного строку, передбаченого у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка є спеціальною нормою земельного законодавства, яке регулює питання поновлення договору оренди земельної ділянки;

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. по справі № 918/903/23 скасувати та ухвалити нове, яким визнати незаконним та скасувати рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 1721 від 18.05.2023 р. «Про відмову у поновленні договору оренди з ТзОВ «Акріс Агро» та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від « 18» травня 2016 року.

Відповідач Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області подав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав лист відповідача № 293/01- 10/23 від 22.03.2023 р. результатом розгляду листа - повідомлення ТОВ «Акріс Агро» про поновлення договору оренди. Доводить, що таким листом позивачу запропоновано надати пропозиції щодо зміни суми орендної плати, оскільки, з урахуванням часу, що минув з моменту укладення договору, в умовах воєнного стану, змінився розмір суми орендної плати за договором оренди землі, зокрема, при передачі в оренду аналогічних земельних ділянок через аукціон. А отже, орендна плата відповідно договору оренди у сумі 104244, 20 грн. вже не відповідає зазначеним вимогам.

Посилається на ч. 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пояснює, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі - без змін.

В судовому засіданні представник позивача/скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача заперечив проти доводів позивача і просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

18.05.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» (орендар) уклали договір оренди землі, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2016 р. /а.с. 13-22 у т.1/.

Відповідно до п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 31,93 га. кадастровий номер земельної ділянки 56246882700:016:001:1276.

Пунктом 8 договору сторони визначили, що договір укладений на строк 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом повідомленням) повідомити орендаря про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 9 договору, річна орендна плата сплачується шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідний рахунок у розмірі 104244,20 грн., що становить 13,04% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

06.03.2023 р. ТОВ «Акріс Агро» листом-повідомленням № АК-29-03-23 звернулось до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області з наміром продовжити дію договору оренди землі. До листа ТОВ «Акріс Агро» додало проект додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі /а.с. 23-24 у т.1/.

Листом № 293/01-10/23 від 22.03.2023 р. Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області повідомила ТОВ «Акріс Агро» про зняття з розгляду 23 сесії листа-повідомлення № АК-29-03-23 від 06.03.2023 р. в зв`язку наступним: «враховуючи необхідність наповнення бюджету сільської ради в умовах воєнного стану, сум орендної плати при передачі в оренду аналогічної земельної ділянки через аукціон - орендна плата, відповідно договору оренди у сумі 104244,20 грн. не відповідає зазначеним вимогам.» Також в листі зазначено, що Дядьковицька сільська рада чекає від ТОВ «Акріс Агро» пропозицій по зазначених питаннях /а.с. 27 у т.1/.

В подальшому листом № 419/01-10/23 від 15.06.2023 р. Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області повідомила ТОВ «Акріс Агро», що лист - повідомлення № АК-29-03-23 від 06.03.2023 р. розглянуто на 24 сесії Дядьковицької сільської ради та рішенням № 1721 від 18 травня 2023 року «Про відмову у поновленні договору оренди з ТзОВ «Акріс Агро» відмовлено ТОВ «Акріс Агро» у поновленні договору оренди землі від 18.05.2016 р. на земельну ділянку комунальної власності площею 31,0093 га, з кадастровим номером 5624682700:01:001:1276, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області /а.с. 28-29 у т.1/.

Вважаючи, що Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області порушено порядок поновлення договору оренди землі у зв`язку з тим, що протягом місячного терміну не направлено орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення про продовження договору оренди, ТОВ «Акріс Агро» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою та просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Дядьковицької сільської ради № 1721 від 18 травня 2023 року «Про відмову у поновленні договору оренди з ТзОВ «Акріс Агро» та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Суд першої інстанції, відмовивши у позові, виснував, що орендодавець Дядьковицька сільська рада надала відповідь ТОВ «Акріс Агро» на лист-повідомлення в межах строку, визначеного нормою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», де чітко і однозначно повідомлено орендаря про наявність заперечення у орендодавця щодо істотних умов договору в частині розміру орендної плати за земельну ділянку. ТОВ «Акріс Агро» не відреагувало на існуючі в орендодавця заперечення щодо істотних умов договору, зокрема, шляхом узгодження із орендодавцем такої істотної умови договору як ціна орендної плати, тому вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 1721 від 18 травня 2023 року «Про відмову у поновленні договору оренди з ТзОВ "Акріс Агро" є необґрунтованою та безпідставною.

Також суд першої інстанції зазначив, що сторони договору оренди землі не досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема щодо орендної плати, при його поновленні, а відтак, на підставі ч.4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача, як орендаря, на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) припинилося, тому безпідставною є вимога позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2016 р.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Згідно з п. 58 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 18 квітня 2021 року внесено зміни у п.24 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України.

Відповідно до вказаних змін з дня набрання чинності цим пунктом (тобто з 27 травня 2021 року) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім певних виключень, зазначених в цій нормі. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Відтак, з огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що орендодавцем за вищевказаним договором є Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Колегія суддів зазначає, що до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними норми абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять, про що також зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 р. у справі № 906/1314/21.

Тому колегія суддів керується нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення ТОВ «Акріс Агро».

За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, 06.03.2023 р. ТОВ «Акріс Агро» звернулося до Дядьковицької сільської ради Рівненського району з листом-повідомленням «Про намір продовжити дію договору оренди землі» вих. № АК-29-03-02 від 06.03.2023 р., де просить поновити договір оренди землі від 18.05.2016 року на новий термін /а.с. 23-24 у т.1/.

За результатами розгляду питання про продовження дії договору оренди землі з ТОВ «Акріс Агро» на засіданні комісії з питань земельних відносин та екології Дядьковицької сільської ради від 21 березня 2023 року, комісія рекомендувала проект рішення «Про поновлення договору оренди ТОВ «Акріс Агро» не підтримувати та на сесії ради обговорити умови поновлення договору в частині збільшення суми орендної плати, про що підтверджено витягом із протоколу засідання постійної комісії Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області з питань земельних відносин та екології від 21 березня 2023 року /а.с. 51-52 у т.1/.

21 березня 2023 року на пленарному засіданні 23 сесії Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання депутатами було розглянуто проект рішення «Про поновлення договору оренди з ТОВ «Акріс Агро», де було вирішено надіслати лист-повідомлення до ТОВ «Акріс Агро» щодо надання орендарем пропозицій до проекту додаткової угоди до договору задля узгодження між сторонами ціни орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди та перенести розгляд пропозиції від ТОВ «Акріс Агро» про продовження дії договору оренди із запропонованими землекористувачем новими умовами на наступне засідання сесії /а.с. 53-54 у т.1/.

На виконання вищезазначеного рішення Дядьковицькою сільською радою 22.03.2023 р. було направлено лист до ТОВ «Акріс Агро» із пропозицією щодо зміни розміру орендної плати. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області чекає від ТОВ «Акріс Агро» пропозицій по зазначених питаннях.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 21.09.2022 р. у справі № 926/2720/21 виснував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

З аналізу наведених правових висновків та долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що сільська рада своєчасно та з дотриманням встановленого законом місячного терміну розглянула звернення позивача та скерувала йому повідомлення про результати розгляду його заяви щодо поновлення договору оренди.

В свою чергу, ТОВ «Акріс Агро» проекту додаткової угоди саме з погодженими умовами договору оренди так і не надіслало, що свідчить про відсутність узгодження з орендодавцем всіх істотних умов вказаного договору.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору.

Отже, ТОВ «Акріс Агро» хоча завчасно і повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини, але не надало проект відповідної додаткової угоди з погодженими істотними умовами, у зв`язку з чим орендодавець фактично заперечив щодо поновлення спірного договору оренди на запропонованих позивачем умовах, що було враховано судом першої інстанції.

За наведених обставини колегія суддів встановила, що орендодавець своєчасно розглянув заяву ТОВ «Акріс Агро», відреагував і вжив заходів до погодження істотних умов договору як умови поновлення договору на новий строк, тому ТОВ «Акріс Агро» не може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 р. у справі № 917/115/21 та враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Оскільки від позивача не надійшло жодних пропозицій у відповідь на лист із запереченнями відповідача щодо розміру орендної плати, тому є правомірним висновок суду першої інстанції, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме, в частині орендної плати. Лист-повідомлення від 06.05.2023 року про намір продовжити дію договору оренди землі було розглянуто 18.05.2023 р. на пленарному засіданні 24 сесії Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області 8 скликання за відсутності погодження нових умов про орендну плату , і відповідно до прийнятого рішення № 1721 18.05.2023 р. сільська рада вирішила - відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Акріс Агро у поновленні договору оренди землі від 18.05.2016 р. на земельну ділянку комунальної власності площею 31,0095 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення прав ТОВ Акріс Агро у зв`язку з прийняттям відповідачем спірного рішення як на момент його прийняття, так і на момент звернення з позовом до господарського суду, оскільки діі сільської ради відповідають нормам чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2023 р. у справі № 918/903/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/903/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 29.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.