Ухвала

від 23.04.2024 по справі 904/3326/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/3326/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" (02099 м. Київ, вул. Бориспільська, буд.11 А, ідентифікаційний код 44833019)

до відповідача-1 Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, ідентифікаційний код 20001496)

до відповідача-2 Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938)

до відповідача-3 Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської службу України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, ідентифікаційний код 37988155)

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Бойко Д.В., представник

від відповідача-2: Путненко Н.К., представник

від відповідача-3: Паращенко Ю.О., представник

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 26.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" подана позовна заява №б/н від 26.06.2023, з урахуванням уточненої позовної заяви б/н від 05.07.2023, до Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, до Дніпропетровської обласної прокуратури та до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської службу України у Дніпропетровській області про стягнення з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування на загальну суму 1 901 069,10 грн., з яких:

- 162 731,90 грн. грошова компенсація за орендну плату;

- 545 195,75 грн. грошова компенсація прямої матеріальної шкоди;

- 193 141,45 грн. грошова компенсація упущеної вигоди;

- 1 000 000,00 грн. грошова компенсація моральної шкоди;

шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Також позивач просить суд стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача грошову компенсацію судових витрат шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 про накладення арешту на вилучене під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4, майна, що належить позивачу є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" задоволено, ухвалу Красногвардійського районного суду від 03.02.2023, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, скасовано. В ухвалі від 01.03.2023 Дніпровський апеляційний суд зазначив, що накладений арешт на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" не є виправдним та необхідним заходом дієвості в даному кримінальному провадженні. Дніпровським апеляційним судом було встановлено перешкоджання з боку правоохоронних органів ефективній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані", а також відсутність причетності посадових осіб підприємства до кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22022040000000346.

Позивач стверджує, що за час незаконного зберігання у УСБУ у Дніпропетровській області продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані", яке здійснювалось з грубим порушенням вимог ст. 100 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Наказом Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, позивач зазнав прямих збитків на суму 545 195,75 грн., а також упущену вигоду на суму 193 141,45 грн.

Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані", внаслідок незаконних дій СВ УСБУ у Дніпропетровській області, не мав можливості користуватися орендованим приміщенням складу, але сплачував оренду у розмірі 3 537,65 грн. за кожен день відповідно до умов укладеного договору оренди №22-015 від 01.12.2022, а саме за 46 календарних днів на загальну суму 162 731,90 грн.

Крім того, позивач на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до якої можливе відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, з урахуванням чого, а також на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023, якою встановлені протиправні дії правоохоронних органів. Як наслідок підприємству завдана шкода його діловій репутації та порушена довіра з боку його контрагентів, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" оцінює у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-3 та письмові уточнення стосовно правильного ідентифікаційного коду відповідача-1 - Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області.

На електрону пошту суду 05.07.2023 позивачем подана уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3326/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

17.07.2023 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву яким викладені у позовній заяві вимоги не визнаються повністю.

Відповідач-2 стверджує, що тягар доведення завдання майнової шкоди покладається на позивача. Проте, позивач, на думку відповідача-2, не довів належним чином наявність складу цивільного правопорушення. Крім того, позивач не надав жодного доказу, що майно, що вилучено належало чи належить «АІС ФУД Компані» на прав власності, також не надав жодного доказу, що товариство мало право володіти, користуватися чи розпоряджатися вилученим майном. Щодо вимог про відшкодування упущеної вигоди, відповідач-2 зазначає, що вимога про відшкодування фактично не містить жодного обґрунтування, мотивування та зводиться виключно до її формального заявлення у позові. Також, відповідачем-2 не доведено факту здійснення оплати майна ТОВ «Дніпроагропродукт» за період його перебування під арештом.

Відповідач-2 стверджує, що суб`єкту господарювання не може бути заподіяно моральної шкоди, оскільки здатність відчувати моральні страждання за своєю правовою природою може належати лише людині, окрім чого, позивачем також не доведено безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та завданою йому шкоди у розмірі, наведеному позивачем.

Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу відповідач-2 вказує на те, що витрати у розмірі 506 000 грн. є завищеними, а також не підтверджено надання таких послуг у відповідності до заявленої суми.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

27.07.2023 від відповідача-3 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стверджує, що він є неналежним відповідачем, оскільки Головне управління Державної казначейської служби є самостійною юридичною особою. Таким чином, ГУ ДКС не уособлює собою Державу Україна, а його рахунки не уособлюють Державний бюджет України. Крім того, не надано доказів існування правовідносин між позивачем та відповідачем-3, відсутні факти нанесення ГУ ДКС шкоди позивачу незаконними діями. Також, відсутні підстави притягнення ГУ ДКС в якості відповідача по справі щодо стягнення збитків, оскільки відшкодування здійснюється Державою за рахунок коштів державного бюджету, водночас виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету здійснюється виключно ДКС. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що неправомірні дії відповідачів призвели до приниження ділової репутації, зниження престижу чи підриву довіри до діяльності позивача.

Як зазначається у відзиві, ґрунтування скаржника з цього приводу базується лише на вказівках у позові на розмір моральної шкоди без наведення обґрунтування заявленої до стягнення суми, що не є достатнім для висновку про те, чи правильно здійснено обрахування шкоди. Тобто, позивач повинен не лише зазначити, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює заподіяну йому шкоду, але й вказати з чого він при цьому виходить, навівши відповідне обґрунтування.

28.07.2023 від відповідача-1 на адресу суду надійшла заява від відповідача-1 про продовження строку для подання відзиву.

28.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив , відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги .

28.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якого позивач не погоджується з позицією відповідача-2. Позивач зазначає, що дії відповідача-2 стали підставою звернення до суду, оскільки наявний причинний зв`язок між діями правоохоронних органів та збитками. Позивач також заявляє, що документація, що підтверджує право власності на вилучені об`єкти зберігається у УСБУ Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що твердження відповідача-2 щодо оплати орендної плати є хибними, оскільки, відповідно до чинного законодавства, наявність форс-мажорних обставин не звільняє від обов`язку виконання зобов`язання, а лише від відповідальності за порушення умов виконання такого зобов`язання.

Крім того, просить витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури та УСБУ у Дніпропетровській області документи на підтвердження права власності на визначене майно, а саме договори поставки та товаро-транспортні накладні.

Клопотання позивача про витребування доказів залишено на розгляді суду.

21.08.2023 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, не погоджується з позовними вимогами. Відповідач-1 зазначає, що ним повернуто більше товаро-матеріальних цінностей, ніж вилучено під час проведення обшуку. Відповідач-1 вказує на відсутність приладів для вимірювання температури та вологості, відсутні постійно діючі процедури, засновані на принципах системного аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Таким чином, на думку відповідача-1, вже станом на 14.02.2023 у складському приміщенні в якому здійснювала господарську діяльність ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» вже знаходилась протермінована продукція. Відповідач-1 стверджує, що акт інвентаризації не може бути належним доказом, оскільки перелік майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023, не ввійшов до переліку майна протермінованої продукції під час проведеної комісією інвентаризації а ні по найменуванню, а ні по кількості.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів здійснення орендної плати за період перебування майна під арештом. Стверджує, що вимога по відшкодуванню упущеної вигоди не містить належного обґрунтування, мотивування та зводиться до формального заявлення. Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідач-1 стверджує, що чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди юридичній особі.

23.08.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги. Відзив відповідача - 3 залишити без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 25.09.2023.

31.08.2023 від відповідача - 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.09.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить :

- витребувати у УСБУ у Дніпропетровській області документи на підтвердження того. що повернуто товарно - матеріальних цінностей на 879 813 більше ніж вилучено (договір поставки, специфікації до нього, платіжні доручення із зазначенням платника);

- задовольнити позовні вимоги ТОВ «АІС ФУД Компані»;

- заперечення відповідача - 1 залишити без розгляду.

Того ж, дні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить:

- задовольнити клопотання позивача про витребування доказів;

- витребувати у відповідача - 2 завірені копії документів ,

14.09.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить зокрема:

- витребувати у УСБУ у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії документу, на підставі якого Управління СБ України в і Дніпропетровській області визначено територіальну підсудність для звернення слідчих СВ УСБУ в Дніпропетровській області з клопотаннями під час досудового розслідування за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська;

- витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури та УСБУ у Дніпропетровській області документи на підтвердження права власності на визначене в позовній заяві ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» майно, а саме договори поставки та товаро-транспортні накладні.

22.09.2023 від відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого просить відмовити в повному обсязі.

25.09.2023 від відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких просить відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та долученя до матеріалів справи диску з аудіузаписом

У підготовчому засіданні 25.09.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 оголошено перерву до 16.10.2023.

27.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, та відкладено підготовче засідання на 25.10.2023.

23.10.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 оголошено перерву до 04.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2024 підготовче засідання відкладено на 08.01.2024.

08.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 оголошено перерву до 12.02.2024 о 14:30 год.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 підготовче засідання призначено на 04.03.2024.

04.03.2024 від позивача - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 оголошено перерву до 19.03.2024.

18.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на клопотання позивача про витребування доказів.

18.03.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд:

- забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом;

- долучити до матеріалів справи № 904/3326/23 копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 по справі №204/15410/23;

- розглянути та задовольнити клопотання представника Позивача про витребування доказів;

- не порушувати строки встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України;

- надати інформацію, чому судом не взято до уваги клопотання Позивача пр`о направлення до Управління СБУ у Дніпропетровській області про витребування документів.

Того ж дня, від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд постановити окрему ухвалу, якою звернутися до слідчого відділу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава із повідомленням про те, що слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області Ємець І.І. умисно не виконує вимоги ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2023 по справі №204/15410/23.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 26.03.2024 о 10:00 год.

25.03.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване, що адвокат Кияненко Д.О. не може бути присутньою в підготовчому засіданні у зв`язку із невиконанням ТОВ «АІС ФУД Компані» пункт 4.2 Договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим договір призупинено.

У підготовчому засіданні представники відповідачів заперечували щодо відкладення розгляду справи, оскільки всі вимоги суду задоволені в повному обсязі, надано витребувані документи, та наполягають на закритті підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом, без виходу до нарадчої кімнати, оголошено протокольну ухвалу про залишення клопотання позивача про витребування доказів та у клопотанні про постановлення окремої ухвали без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.04.2024 о 10:00 год.

На електрону пошту суду 01.04.2024 надійшло клопотання адвоката Кияненко Д.О. про те, що у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги 01.04.2024, у адвокатів Адвокатського бюро "Кияненко та партнери" відсутні повноваження приймати участь у розгляді справи.

За допомогою системи "Електронний суд" адвокатом Снєжко А.Г. до суду 22.04.2024 подана заява якою просить суд залучити її у справу в якості представника позивача, надати доступ до електронної справи №904/3326/23 та судове засідання, призначене на 23.04.2024, відкласти на іншу дату та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. В підтвердження повноважень та обсягу прав адвокатом надано ордер та договір від 19.04.2024.

У судовому засіданні 23.04.2024 представники заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та просили суд залишити позов без розгляду.

У призначені підготовче засідання 26.03.2024 та судове засідання по розгляду справи по суті 23.04.2024 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" до відповідача-1 Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області; до відповідача-2 Дніпропетровської обласної прокуратури; до відповідача-3 Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської службу України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування без розгляду виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 по справі №910/17906/21.

Крім того, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позову без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом не задоволено оскільки ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, як встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, однак, не з`явився у призначені засідання, причини своєї неявки в засідання в заяві не вказав. З 26.03.2024 по 19.04.2024 позивач не скористався своїм правом на укладення договору на правову допомогу з адвокатом, лише 19.04.205 було укладено договір. До суду від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з вищевикладеного, не підлягає поверненню судовий збір позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ФУД Компані" до відповідача-1 Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області; до відповідача-2 Дніпропетровської обласної прокуратури; до відповідача-3 Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської службу України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили - 23.04.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 29.04.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв