Ухвала

від 29.04.2024 по справі 904/966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про поворот виконання рішення

29.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/966/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про поворот виконання рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - відповідач) інфляційні втрати та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

На примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 було видано наказ - 18.04.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про поворот виконання рішення (вх. суду № 20900/24 від 26.04.2024), в якій останнє просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23 та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі 3 080 378 грн. 48 коп.

Відповідно до частин 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15.05.2024 о 10:10 год.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

5. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу (заявнику) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 29.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко