Ухвала

від 29.04.2024 по справі 908/537/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/41/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.04.2024 справа № 908/537/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мед Центр Шунгіт (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 1 А, ідентифікаційний код 43191208)

про стягнення 3 652,80 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 591/08-07/24) Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Мед Центр Шунгіт про стягнення 3 652,80 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/537/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/537/24. Розгляд справи призначено за процедурою спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.04.2024 відповідачем подано заяву (вх. № 8547/08-08/24) про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість у розмірі 3652,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 17.04.2024. Також, в заяві відповідач зазначив, що оплатив 50% суми судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого останнім при подачі позову до суду, в підтвердження чого надав суду платіжну інструкцію № 13 від 17.04.2024. Просив суд, відповідно до ст. 130 ГПК України, вирішити питання стосовно повернення Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

25.04.2024 від позивача, через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач зазначив, що відповідачем оплачено заборгованість в розмірі 3652,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 17.04.2024, яка додана позивачем. Просив суд повернути суму сплаченого судового збору в розмір 2684,00 грн.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд їх задовольнив, з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 3 652,80 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем позивачу заборгованості в розмірі 3652,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 17.04.2024.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній.

Заяви про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 п. 2 ст. 231 ГПК України, не суперечить нормам діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, провадження у справі № 908/537/24 підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 2422,40 грн. судового збору. При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2648,00 грн., згідно платіжної інструкції № 7150 від 21.02.2023. Також, в позовній заяві позивач просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 261,60 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору, у зв`язку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі, судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., на підставі відповідної ухвали Господарського суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставним клопотання відповідача про вирішення питання стосовно повернення позивачу 50% судового збору. Крім того, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 50%, відповідно до ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 908/537/24.

3. Видати ухвалу на повернення з Державного бюджету України Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, ідентифікаційний код 32121458) 2684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 7150 від 21.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Господарського суду

Запорізької області Ірина Вікторівна Давиденко