Ухвала

від 25.04.2024 по справі 607/6622/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6622/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/124/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - відсторонення від посади

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/124/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 Задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області, строком до 00 год. 00 хв. 22.05.2024 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали отримав 02 квітня 2024 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42023210000000039 від 01.03.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Тернопільській області.

Мотивує скаргу тим, що факт застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на підставі резолютивної частини ухвали слідчого судді порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою убезпечення його впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки в клопотанні не зазначено на яких свідків та яким чином на них може впливати підозрюваний, враховуючи те, що всі господарські документи (договір купівлі-продажу, накладну тощо), які, як вбачається із підозри, підписував особисто ОСОБА_7 були вилучені в ході проведення обшуку 11.04.2023 року.

Вказує на те, що вплив підозрюваного на свідків позбавлений логіки, адже всі господарські операції відображені у документах, яким і буде надаватись оцінка.

Стверджує, що слідчий у клопотанні не вказав, а прокурор у судовому засіданні не довів, що позбавлення ОСОБА_7 засобів до існування шляхом заборони реалізації права на працю, елементом якого є отримання плати за виконану роботу, виправдовує потреби досудового розслідування.

Зазначає, що до розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на що вважає, що застосування двох заходів забезпечення кримінального провадження з однією метою запобігання спробам вплинути на свідків суперечить доктрині кримінального процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023210000000039 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попереднього змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, одни з яких відносяться до категорії корупційного тяжкого правопорушення, обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даних злочинів, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, а саме незаконного впливу на свідків.

Крім того, слідчий суддя врахував існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, оскільки ОСОБА_10 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, які допитані або будуть допитані у цьому кримінальному провадженні, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею вірно враховано норми ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області з огляду на обгрунтованість його підозри у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведення прокурором існування ризиків визначених ст.177 КПК України та необхідність проведення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування, який виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Доводи апелянта щодо недоведення прокурором ризиків впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків є необгрунтованими оскільки вони перебувають в його опосередкованому підпорядкуванні.

Посилання апелянта щодо одночасного застосування до ОСОБА_7 двох заходів забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - застава та відсторонення від посади колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу з огляду на те, що законодавство не передбачає обмеженні застосування до особи декількох заходів забезпечення кримінального провадження одночасно.

Положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у випадку якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки ухвала слідчого судді є судовим рішенням, колегія суддів вважає що жодних обмежень щодо складання її резолютивної частини у слідчого судді не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування, через що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді