Ухвала

від 24.04.2024 по справі 914/455/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2024Справа№ 914/455/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні

клопотання (вх.№9777/24 від 09.04.2024р.): Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО»

про: передачу справи за територіальною підсудністю

у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО»

про: стягнення 1 199 548,55 грн.,

представники:

позивача: Булькевич А.В.,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

16.02.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» про стягнення 1 199 548,55 грн.

21.02.2024р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.03.2024р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

09.04.2024р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9780/24).

09.04.2024р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вх.№9777/24).Вказане клопотання обгрунтовано тим, що зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач, не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. 09.04.2024р. через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення щодо клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вх.№9837/24).

Заперечення позивача грунтуються на тому, що в даному випадку, умови договору поставки передбачають місце його виконання лише на території Львівської області, а саме м.Львів, вул. Сяйво, 10.

18.04.2024р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№10739/24).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю, з огляду на наступне.

Ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Загальна територіальна підсудність встановлюється, як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Ч. 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.

Пред`явивши позов до Господарського суду Львівської області, позивач зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми щодо визначення підсудності справи за вибором позивача - за місцем виконання договору.

Ст.29 ГПК України встановлені випадки визначення підсудності справи за вибором позивача.

Так, як визначає ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці.

Проте, суд зазначає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін.

Предметом спору у даному позові є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» заборгованості, що складається з сум авансу, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили конкретну адресу відвантаження продукції, а саме: вул. Сяйво, буд. 10, м. Львів, 79052. Покладення на продавця обов`язку доставки продукції в конкретне місце, на переконання суду, не може вважатись визначенням місця виконання договору поставки, враховуючи його правову природу.

Крім того, як слідує із змісту позовної заяви, спір про стягнення грошових коштів безпосередньо не пов`язаний з обов`язком продавця щодо відвантаження продукції в конкретному місці, оскільки предметом спору є вимога про стягнення, зокрема, попередньої оплати (авансу) у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо поставки продукції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» (ідентифікаційний код 32043003) є: Україна, 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5.

Ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак, даний позов підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, за місцем знаходження відповідача.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч. 3 ст. 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» (вх.№9777/24 від 09.04.2024р.) про передачу справи за територіальною підсудністю задовольнити.

2.Передати матеріали справи №914/455/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» про стягнення 1 199 548,55 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024 р.

Суддя Король М.Р.