Ухвала

від 29.04.2024 по справі 915/452/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 квітня 2024 року Справа № 915/452/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби,

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у якій просив суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт №1412 від 16.09.2016 укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «Дорлідер» (з 23.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар») за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (ЛОТ №2);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 1866859,20 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 1866859,20 грн стягнути в дохід держави.

Позов подано з додержанням вимог статей 162-164 ГПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Також, у позовній заяві прокурор просить залучити до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Предметом позову у даній справі прокуратурою визначено визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами проведеної процедури відкритих торгів договору підряду, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, та застосування наслідків його недійсності.

В якості підстави позову прокуратура посилається на встановлені рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 №65/12-р/к у справі №05-02/2017 обставини, згідно яких дії ТОВ «Лібертон Стар», під час проведення Департаментом ЖКГ Миколаївської міськради публічної закупівлі, кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів.

Враховуючи викладене, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду позову у даній справі, може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції щодо позивачів, а тому суд вважає за необхідне залучити Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Керуючись ст.ст.20, 29, 50, 164-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 29 травня 2024 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

4. Запропонувати відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Прокурор та позивачі мають право в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

6. Відповідачі мають право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

8. Запропонувати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва