Ухвала

від 29.04.2024 по справі 915/445/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2024 року Справа № 915/445/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Клаксон», вул.Погранична, буд.242в, м.Миколаїв, 54008

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: Дюміна Анжела Анатоліївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54029

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

про: визнання права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати)

Приватне підприємство «Клаксон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 19.04.2024 (вх.№4763/24 від 22.04.2024) в якій просить суд визнати у Приватного підприємства «Клаксон» право на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за 2023 та перше півріччя 2024 року за договорами оренди землі, а саме:

- №2451 від 06.05.2004 (для обслуговування продовольчого ринку по вул.Космонавтів, поблизу ПТУ 11);

- №4409 від 18.08.2006 (для розміщення та обслуговування комплексу торгових кіосків по вул.Космонавтів/ріг вул.28 Армії);

- №8933 від 12.08.2012 (для тимчасового розміщення та обслуговування автостоянки по вул.Космонавтів/ріг вул.Миколаївської);

- №10826 від 22.01.2015 (для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів по вул.Космонавтів);

- №11102 від 10.05.2016 (для обслуговування трансформаторної підстанції по вул.Космонавтів / ріг вул.Миколаївської);

- №11557 від 01.07.2019 (для обслуговування нежитлової будівлі ресторану по вул. 28 Армії, 11), укладеними з Миколаївською міською радою.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 19.04.2024 (вх.№4763/24 від 22.04.2024), суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з немайновими вимогами за шістю окремими договорами, а саме:

- Договором оренди землі №2451 від 06.05.2004 (для обслуговування продовольчого ринку по вул.Космонавтів, поблизу ПТУ 11);

- Договором оренди землі №4409 від 18.08.2006 (для розміщення та обслуговування комплексу торгових кіосків по вул.Космонавтів/ріг вул.28 Армії);

- Договором оренди землі №8933 від 12.08.2012 (для тимчасового розміщення та обслуговування автостоянки по вул.Космонавтів/ріг вул.Миколаївської);

- Договором оренди землі №10826 від 22.01.2015 (для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів по вул.Космонавтів);

- Договором оренди землі №11102 від 10.05.2016 (для обслуговування трансформаторної підстанції по вул.Космонавтів / ріг вул.Миколаївської);

- Договором оренди землі №11557 від 01.07.2019 (для обслуговування нежитлової будівлі ресторану по вул. 28 Армії, 11)

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між тими ж сторонами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з об`єктивною неможливістю використання переданого в оренду майна за кожним із договорів окремо.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовну заяву від 19.04.2024 (вх.№4763/24 від 22.04.2024) і додані до неї документи слід повернути Приватному підприємству «Клаксон», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 19.04.2024 (вх.№4763/24 від 22.04.2024) і додані до неї документи Приватному підприємству «Клаксон».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 29.04.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук