Ухвала

від 24.04.2024 по справі 916/5631/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5631/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників:

від позивача - Нікішев О.В. (ордер серії ВН № 1311390 від 12.12.2023),

від відповідача 1 - Калітенко С.А. (ордер серії ВН № 1212490 від 31.01.2023)

від відповідача 2 - Волков А.С. (ордер серії ВН № 1342973 від 12.03.2024)

від відповідача 3 - не з`явився,

від третьої особи на стороні позивача - Заржицька В.О. (ордер серії ВН № 1345240 від 03.04.2024)

від третьої особи 1 на стороні відповідача - не з`явився,

від третьої особи 2 на стороні відповідача - не з`явився,

розглядаючи справу № 916/5631/23

за позовом: Компанії TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960)

до відповідача 1 - Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Шевченка, буд 29/3, код ЄДРПОУ 35067708),

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" (68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ 37565261),

відповідача 3 - Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. 28-го Червня, 125, код ЄДРПОУ 34322111),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати, поштова скринька 1961 Офіс в Дубаї L23/05-12, 23-й поверх, офісна вежа Бурджуман, Манкхул, Шейх Халіфа бін Зайєд Роуд (United Arab Emirates P.O. Box 1961 Dubai Office L23/05-12, 23rd Floor, Burjuman Office Tower, Mankhool, Sheikh Khalifa Bin Zayed Road);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, оф. 310); приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1)

про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила:

- зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" судна - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;

- заборонити продавцю - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу (виконавчий округ - Одеська область, номер посвідчення 0131 ) вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 задоволено заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви; зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" судна - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 537791 (уцінено лот 521540) до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонено продавцю - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно - суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.

В подальшому 25.12.2023 року Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича і за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED", в якому просила:

- визнати за позивачем право власності на судно - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме: судна - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме: судна - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме: судна - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме: судна - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович;

- витребувати у зберігача - Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м та повернути законному власнику - Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 28.12.2023 зазначену позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки Компанією "TINKA SHIPPING S.A." до поданого нею позову не додано доказів реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна - суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), право власності на яке просить визнати позивач.

04.01.2024 до місцевого господарського суду від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на виконання вищезазначеної ухвали про залишення позову без руху надійшли заява б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви, в якій повідомлено, що спірне судно - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B") ніколи не було зареєстроване під прапором України. Крім того, позивач зазначив про те, що після придбання останнім спірного судна його прапор був змінений з Панами (порт приписки Панама) на Молдову (порт приписки Джурджулешті), проте в подальшому після спливу 3-місячного строку тимчасової реєстрації під прапором Молдови дія відповідного свідоцтва, яке було чинним з 13.09.2017 до 13.12.2017, закінчилась, у зв`язку з чим після 13.12.2017 вказане судно набуло статус судна, яке не має національності, тобто не має права плавання під прапором будь-якої з держав світу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 (суддя Литвинова В.В.) позовну заяву з додатками повернуто Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) (суддя Литвинова В.В.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №916/5383/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 про повернення позовної заяви скасовано, позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Також постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A."; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області № 916/5383/23(916/5631/23) від 08.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову. При цьому судом апеляційної інстанції зауважено, що вказана ухвала Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі № 916/5383/23(916/5631/23) в силу п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України має похідний характер від ухвали про повернення позову, у зв`язку з чим результат оскарження ухвали про повернення позову беззаперечно впливає на результат оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, яка обґрунтована виключно поверненням позовної заяви, тому ухвала Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

07.03.2024 до суду від ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшли письмові заперечення (вх.№9690/24) проти відкриття провадження за позовною заявою іноземної компанії TINKA SHIPPING S.A про визнання права власності та зняття арештів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 суддею Литвиновою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5631/23 за позовом TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ", Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Одеської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED, про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 до розгляду справи №916/5631/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 суддею Невінгловською Ю.М. відкрито провадження у справі №916/5631/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

12.03.2024 до суду від ТОВ "АГРО-РЕНІ" надійшли письмові заперечення (вх.№10487/24) проти відкриття провадження за позовною заявою іноземної компанії TINKA SHIPPING S.A про визнання права власності та зняття арештів.

18.03.2024 до суду від ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшла заява (вх.№2-445/24) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23.

25.03.2024 до суду від ТОВ "АГРО-РЕНІ" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№12501/24), згідно якого заявник просив витребувати у позивача витяг з реєстру компаній Республіки Маршаллові Острови, який підтверджує факт існування (активний статус) компанії TINKA SHIPPING S.A. на 2024 рік, а також витребувати у представника позивача оригінали договору про надання правничої допомоги б/н від 21.11.2023 року та ордер адвоката № 1311390 від 12.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 визнано заяву ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 - необґрунтованою та передано заяву ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2024 № 128 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-445/24 від 18.03.2024) від розгляду справи № 916/5631/23, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) у справі №916/5631/23.

27.03.2024 до суду від ТОВ "АГРО-РЕНІ" надійшло клопотання (вх.№12743/24) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки арешти, на які посилається позивач у заявленому позові, скасовані у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 64598543, а відповідачі не є особами, які не визнають або оспорюють право власності позивача на судно, та не перешкоджають позивачу у реалізації його прав, що є необхідною умовою для пред`явлення позову про визнання права власності на майно.

27.03.2024 до суду від ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшло клопотання (вх.№12758/24) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній, з огляду на закінчення виконавчого провадження № 64598543, також дана справа не підсудна господарським судам України згідно ст. 30 ГПК України у зв`язку з відсутністю реєстрації судна, яке є предметом спору.

28.03.2024 до суду від ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшов відзив на позов (вх.№12987/24), в якому відповідач 1 вказує:

- провадження у справі №916/5631/23 підлягає закриттю, оскільки у компанії TINKA SHIPPING S.A. відсутні як правові підстави для звернення до господарського суду, так і предмет спору;

- позовна заява компанії TINKA SHIPPING S.A. непідсудна жодному суду України, у т.ч. Господарському суду Одеської області, оскільки в даному випадку діє виключна норма підсудності, яка передбачена ч. 4 ст. 30 ГПК України, а отже питання визначення юрисдикції розгляду даної справи має вирішуватись позивачем відповідно до законодавства, яким позивач керувався при укладанні правочину - купчої від 03.07.2017 року;

- позивач не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього права власності на морське судно «TINKA» (колишня назва МАМВА В), ІМО №9189706,

- при зверненні до Господарському суду Одеської області позивач порушив низку норм ГПК України, про що відповідачем зазначено у відзиві;

- у господарського суду відсутні підстави для залучення компанії GEMINI HOLDING LIMITED у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та допуску її до розгляду справи №916/5631/23.

Відтак, відповідач просить закрити провадження у справі підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у разі продовження розгляду справи із закінченням підготовчого провадження та переходом до розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.03.2024 до суду від ТОВ "АГРО-РЕНІ" надійшов відзив на позов (вх.№13042/24), в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 суддею Невінгловською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5631/23 за позовною заявою TINKA SHIPPING S.A до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ", Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

05.04.2024 до суду від ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшло клопотання (вх.№14121/24) про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №133 від 05.04.2024, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32, 40 ГПК України та на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 по справі №916/5631/23 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5631/23.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Одеської області від 05.04.2024, справу №916/5631/23 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 справу №916/5631/23 прийнято до провадження судді Мостепаненко Ю.І. із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2024 о 15 год. 00 хв.

15.04.2024 Компанія TINKA SHIPPING S.A. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі № 916/5631/23 (вх. № 2-612/24), згідно якої просить суд:

1) накласти арешт на суховантажний теплохід ІМО № 9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м,

2) заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна суховантажний теплохід ІМО № 9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м з акваторії морського порту Рені.

16.04.2024 до суду від ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшла заява (вх.№15476/24), в якій відповідач 1 заперечує проти вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позов вже було забезпечено судом за ухвалою суду від 14.12.2023 року у справі №916/5383/23, нормами ГПК України, а саме главою 10, не передбачено в рамках однієї справи вжиття нових заходів забезпечення позову при наявності вже вжитих судом заходів, які є чинними і не скасованими, а тому на думку відповідача подібні заяви позивача про забезпечення позову розцінюються не інакше як способом затягування розгляду справи та зловживанням процесуальними правами. Крім того, відповідач 1 вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача в заяві про забезпечення позову на п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України, що стосуються морської вимоги, тоді як предметом спору у справі є ніяк не морська вимога, адже між відповідачами і позивачем взагалі не існує спору про право на власність, про що неодноразово наголошувалося відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі №916/5631/23 у задоволенні заяви Компанії TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову (вх. № 2-612/24 від 15.04.2024) відмовлено.

17.04.2024 від ТОВ "АГРО-РЕНІ" до господарського суду надійшли заперечення проти заяви Компанії TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову (вх.№15725/24), в яких відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача.

23.04.2024 від позивача - Компанії TINKA SHIPPING S.A. до господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 16440/24), згідно якого позивач просить долучити копію належним чином апостильованого свідоцтва про належний правовий статус юридичної особи - TINKA SHIPPING S.A. від 04.04.2024 разом з нотаріально-засвідченим перекладом.

23.04.2024 від третьої особи - GEMINI HOLDING LIMITED надійшли пояснення щодо предмета спору (вх. № 16593/24), в яких третя особа вказує, що судно TINKA, IMO № 9189706 (попередня назва MAMBA B) не є власністю BYO LTD, а є майном компанії TINKA SHIPPING S.A. з 03.07.2017, тому третя особа підтримує позовні вимоги.

24.04.2024 року від позивача - Компанії TINKA SHIPPING S.A. до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. № 16744/24), згідно якої позивачем замість попередніх вимог про визнання права власності на судно і витребування його у зберігача - Насирова Д.М. заявлено вимогу про витребування у ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" на користь позивача суховантажний теплохід TINKA (попередня назва MAMBA B), IMO № 9189706, рік побудови 1998, валовий вантаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на судно - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м, зняття арешту з вказаного судна, а також про витребування у зберігача - Насирова Дмитра Рауфовича зазначеного судна та повернення його Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".

У поданій заяві про зміну предмета позову Компанія TINKA SHIPPING S.A. вищезазначені позовні вимоги змінює на вимогу про витребування вказаного суховантажного теплоходу «TINKA» у ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" на користь позивача.

Отже, предметом спору у даній справі є суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м, і заявлений Компанією "TINKA SHIPPING S.A." позов направлений на захист порушеного, на думку позивача, його права власності вказане судно.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності - відповідно до цього Кодексу - місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наразі відповідно до ч. 4 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, положення якої визначають виключну підсудність справ, спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.

Виходячи з наведеного та враховуючи предмет спору і суб`єктний склад учасників спору, визначальним у даному спорі є вирішення судом питання щодо підвідомчості та підсудності даної справи Господарському суду Одеської області.

Як випливає зі змісту позовної заяви Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", остання, вважаючи себе власником спірного суду, вказує про обставини зміни назви спірного судна та прапору його реєстрації. Зокрема, позивачем вказано про те, що після придбання останнім спірного судна останнє було назавжди виключене з суднового реєстру Панами, а його прапор був змінений з Панами на Молдову, на підтвердження чого до позовної заяви додано роздруківку з бази даних суден "Еквазіс", копію свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018, копію журналу безперервної реєстрації історії судна, копію тимчасового свідоцтва про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 та копію листа Військово-морського агентства Республіки Молдова №05-274 від 14.08.2023.

В ухвалі суду від 28.12.2023 про залишення позову Компанії "TINKA SHIPPING S.A." без руху було зазначено про необхідність подання доказів реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна - суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва - "Mamba B"), право власності на яке оспорює позивач.

В свою чергу, позивач - на виконання вказаної ухвали суду про залишення позову без руху - подав до Господарського суду Одеської області заяву б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви, в якій повторно вказав обставини зміни назви спірного судна та прапору його реєстрації з Панамського прапору на прапор Республіки Молдова, які були наведені у позовній заяві, а також наголосив на тому, що спірне судно - суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва - "Mamba B") ніколи не було зареєстроване під прапором України, а після спливу 3-місячного строку тимчасової реєстрації під прапором Молдови дія відповідного свідоцтва закінчилась, у зв`язку з чим після 13.12.2017 вказане судно набуло статус судна, яке не має національності, тобто не має права плавання під прапором будь-якої з держав світу.

Відтак, Компанія "TINKA SHIPPING S.A." у заяві б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви повідомила про об`єктивну неможливість подання до суду доказів реєстрації спірного судна у Державному судновому реєстрі України, у зв`язку з відсутністю такої реєстрації, та зауважила на необхідності визначення підсудності спору у даній справі з урахуванням пункту 7 частини першої статті 76 та пункту 1 частини першої статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", а також частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність належних та достатніх доказів реєстрації спірного судна у Державному судновому реєстрі України, як того вимагає диспозиція ч. 4 ст. 30 ГПК України, суд вважає, що відсутні підстави для визначення підсудності даної справи як Господарському суду Одеської області, так і господарським судам України взагалі, з огляду на відсутність доказів реєстрації судна під прапором будь-якої з держав світу.

Так, Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює порядок врегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок,

Відповідно до ст.2 Закону України "Про міжнародне приватне право" до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, цей Закон застосовується, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону (ч.1 ст.75 Закон України "Про міжнародне приватне право").

За приписами ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст.77 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:

1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;

2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;

3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;

5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;

6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;

7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;

8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;

9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;

10) в інших випадках, визначених законами України.

Наразі обставини, що пов`язані з виникненням Компанії "TINKA SHIPPING S.A." прав на спірне судно, і які є визначальним при вирішенні даного спору, мали місце не на території України. Зокрема, позовні вимоги Компанія "TINKA SHIPPING S.A." обґрунтовані тим, що судно «TINKA» (попередня назва «МАМВА В»), ІМО №9189706, рік побудови 1998 належить позивачу, і було придбане у компанії ВYO LTD на підставі купчої (англ. - Bill of sale) від 03.07.2017 року, яка була складена, посвідчена і зареєстрована нотаріусом Турецької Республіки. При цьому, на підтвердження права власності позивач, також, посилається на свідоцтво про виключення судна з реєстру суден Панами від 07 травня 2018 року, журнал безперервної реєстрації історії судна «МАМВА В» від 07 травня 2018 року; Тимчасове свідоцтво про право власності на судно від 13 вересня 2017 року, видане Державним Судновим Реєстром Республіки Молдова; Тимчасове свідоцтво про право плавання під прапором Республіки Молдова від 13 вересня 2017 року; Тимчасове свідоцтво про мінімальний склад екіпажу судна від 13 вересня 2017 видане Державним Судновим Реєстром Республіки Молдова.

Враховуючи наведене, до наслідків, пов`язаних з укладенням Компанією "TINKA SHIPPING S.A." купчої (англ. - Bill of sale) від 03.07.2017 року з компанією ВYO LTD на підставі, підлягає застосуванню законодавство Турецької Республіки.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав для розгляду даного спору з урахуванням пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Також, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах положення пункту 1 частини першої статті 77 вказаного Закону, за якими виключною є підсудність судам України спори у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт. Натомість, у даному випадку, існує спір про право на морське судно, і цей спір стосується саме виникнення, припинення та реєстрації речових прав на вказаний об`єкт, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду такого спору господарськими судами України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Під решту умов, за яких, в силу ст.76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом, даний спір також не підпадає.

Отже, зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, які, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про міжнародне приватне право", можуть бути підставою для розгляду даного спору у господарських судах України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що позов Компанії TINKA SHIPPING S.A. не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.01.2020 у справі №910/1809/18.

Таким чином, встановлення судом відсутності підстав для розгляду поданого Компанією TINKA SHIPPING S.A. позову за правилами господарського судочинства зумовлює закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вжитих судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою Компанію TINKA SHIPPING S.A. згідно з ухвалою суду від 14.12.2023 у справі № 916/5383/23, які після подачі Компанію TINKA SHIPPING S.A. позову вважаються заходами забезпечення позову у даній справі та є чинними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дев`ятої, десятої статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи закриття судом провадження у даній справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 14.12.2023 по справі № 916/5383/23, підлягають скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/5631/23 за позовом Компанії TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ", Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича і приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна - закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 14.12.2023 (суддя Цісельський О.В.) по справі № 916/5383/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 29.04.2024 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко