Рішення

від 29.04.2024 по справі 920/150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2024м. СумиСправа № 920/150/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро-Трейд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Берегиня-Агро»

про стягнення 317707 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 317707 грн 00 коп. по договору поставки №103 від 31.05.2022, з яких: 171280,00 грн основний борг, 85640,00 грн пеня, 19353,00 грн індекс інфляції, 7178,00 грн 3% річних, 34256,00 грн штраф. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір поставки. Позивач поставив відповідачу товар (добриво комплексне мінеральне), а відповідач прийняв без заперечень товар, проте оплату не здійснив, що є порушенням п. 4.1.-п.4.4. Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 20.02.2024 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, яка була зазначена позивачем, однак у зв`язку з відсутністю у суду інформації про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 22.03.2024 розгляд справи було відкладено на 23.04.2024.

Ухвала про відкриття провадження відповідачем не отримана, поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом перевірено інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що ухвала суду була надіслана на адресу реєстрації фізичної особи - підприємця, яка зазначена в реєстрі, а отже відповідач повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 29.04.2024, оскільки з 23.04.2024 по 26.04.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП АГРО-ТРЕЙД» (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «БЕРЕГИНЯ-АГРО» (Покупець), був укладений Договір поставки №103 (далі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.13-15).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Згідно з умовами п.1.1. Договору Постачальник у строки та на умовах, визначених Договором, зобов`язується передати погодженими партіями Продукцію у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість товару у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених у пункті 4 даного Договору. Кількість, асортимент, загальна вартість (ціна) Товару, строки та умови поставки кожної партії Товару, що поставляється за даним Договором зазначається у додаткових угодах, специфікаціях, рахунках-фактурах, видаткових накладних, що є невід`ємними додатками до цього Договору (п. 1.2. Договору).

У розділі 4 Договору сторони визначили умови оплати і порядок розрахунків. Всі розрахунки за цим Договором та додатками до нього здійснюються у національній грошовій валюті України шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку фактури наданого Постачальником, до 01 вересня 2022 року.

Покупець зобов`язується оплатити 100% вартості Товару згідно рахунку. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок Постачальника, зазначений у Договорі. Покупець при оплаті Товару в платіжному документі (дорученні тощо) повинен вказати номер та дату виставленого Постачальником рахунку, згідно якого здійснюється платіж.

15 червня 2022 року на виконання п.1.1. Договору від 31 травня 2022 року Постачальником було поставлено і передано у власність Покупцю Товар, а саме добриво комплексне мінеральне на загальну суму 209880 грн 00 коп.

Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи: видатковою накладною № РН-0000174 від 15 червня 2022 року, товарно-транспортною накладною № 44 від 15 червня 2022 року, рахунком-фактурою № СФ-0000168, на підставі якого останній мав би здійснити оплату поставленого товару (а.с. 17-19). 31 травня 2022 року Відповідач перерахував, згідно даного рахунку, на користь Позивача, частину коштів, а саме 38 600,00 грн (а.с. 20-21).

Позивач зобов`язання по договору виконав, проте відповідач, у порушення вимог п. 4.1. Договору, до 01.09.2022 року не здійснив перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника за отриманий Товар, у зв`язку з чим заборгованість за отриманий товар відповідача становить 171280 грн 00 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 171280 грн 00 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені та штрафу.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 ст. 231 ГК України.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором Покупець та Постачальник несуть відповідальність згідно з даним Договором. Відповідальність, яка не встановлена умовами даного Договору, наступає відповідно до законів України.

Так, за невиконання або неналежне виконання обов`язку, що передбачений в пункті ст. 4 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню.

Пеня сплачується у відповідності до умов пунку 4.6., зокрема:

а) 0,1 % від несплаченої ціни Товару за рахунком-фактурою, договором (у разі її відсутності, за кожною видатковою накладною) за кожен календарний день прострочення протягом тридцяти календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплаченим Покупцем;

б) 0,5 % від несплаченої ціни Товару за рахунком-фактурою, договором (у разі її відсутності за кожною видатковою накладною) за кожен календарний день протягом шістдесяти календарних днів з дати закінчення тридцяти календарних днів, вказаних в підпункті а) п. 4.6 даного договору;

в) 3 % від несплаченої ціни Товару за рахунком-фактурою, договором (у разі їх відсутності, за кожною видатковою накладною) за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення шістдесяти календарних днів, вказаних в підпункті б) п. 4.6 даного договору.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Однак, сторони, укладаючи договір поставки № 103 від 31 травня 2022 року, вирішили, що нарахування пені припиняється через один рік від дати, коли зобов`язання по оплаті Товару повинно було бути виконане Покупцем, (п. 5.3. Договору)

Розрахунок пені та штрафу виконано в тексті позовної заяви (а.с. 3).

Пеня нарахована позивачем за загальний період з 02.09.2022 по 02.09.2023 на суму 1474720,80 грн.

У той же час, позивач зазначає, що з метою збалансування інтересів сторін, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі половини суми основного боргу, а саме 85640 грн 00 коп.

Суд не погоджується з розрахунком пені, наведеним позивачем та наголошує на тому, що відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлений вище факт прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача, судом було зроблено перерахунок пені з урахуванням вимог Закону України 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та встановлено, що вірний розмір пені складає 84832 грн 87 коп. за період з 02.09.2022 по 02.09.2023, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 807 грн 13 коп. суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, у відповідності до умов пункту 5.4 договору, у разі прострочення оплати за отриманий товар Покупець також сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості несплаченого товару.

Також, якщо Покупець прострочить сплату за товар, більш, ніж на 90 календарних днів, то окрім пені та інших санкцій, передбачених цим Договором, від відшкодовує Постачальнику збитки у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від ціни несплаченого товару, якщо більше ніж на 120 календарних днів, то 30 (тридцять) % від ціни несплаченого товару, а якщо більш ніж на 200 календарних днів, то 50 (п`ятдесят) % від несплаченого товару.

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, а також те, що право позивача на стягнення з відповідача 20% штрафу передбачене діючим законодавством України та умовами Договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 34256,25 грн штрафу є обґрунтованими та правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Право на стягнення інфляційних збитків та 3 % річних встановлене ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19353 грн 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період: вересень 2022 грудень 2023, а також 7178 грн 00 коп. 3% річних, нарахованих за період з 02.09.2022 по 24.01.2024.

Позивачем розрахунок інфляційних збитків та 3% річних виконано в тексті позовної заяви (а.с.3).

Оскільки судом вище було встановлено факт порушення грошового зобов`язання по Договору з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19353 грн 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період: вересень 2022 грудень 2023, а також 7178 грн 00 коп. 3% річних, нарахованих за період з 02.09.2022 по 24.01.2024, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4753 грн 50 коп. покладаються на відповідача, 12 грн 10 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро-Трейд» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Берегиня-Агро» про стягнення 317707 грн 00 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Берегиня-Агро» (вул. Жовтнева, буд. 57, с. Покровка, Краснопільський район, Сумська область, 42437, код ЄДРПОУ 37601215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро-Трейд» (вул. Хрещатик, буд. 195, оф. 901, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 42288070) 171280 грн 00 коп. основного боргу, 84832 грн 87 коп. пені, 19353 грн 00 коп. інфляційних збитків, 7178 грн 00 коп. 3% річних, 34256 грн 00 коп. штрафу, 4753 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У позові в частині стягнення 807 грн 13 коп. пені відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 грн 10 коп. покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро-Трейд».

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро-Трейд» наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 23.04.2024 по 26.04.2024 повне судове рішення складено 29.04.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко