Ухвала

від 22.04.2024 по справі 922/1064/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 квітня 2024 року Справа № 922/1064/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 9604 від 11.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову, поданого у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (адреса: 61001, пр.-т Гагаріна, буд. 22; код ЄДРПОУ 03115293) , 2) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець Іван Олександрович (адреса: 61103, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд.15) про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною

за участю представників:

позивача - Колісниченко А. С. (ордер серії АР № 1170309 від 01.04.2024);

1-го відповідача - Кавун І. О. (довіреність б/н від 13.04.2024);

2-го відповідача - Зіноватий В. В. (ордер серії ВІ № 1162709 від 21.08.2023).

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - перший відповідач) та 2) ОСОБА_1 (далі - другий відповідач), в якій просить суд:

1) перевести на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (один "Б");

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: "у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу" та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що "в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення".

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 9294 від 08.04.2024).

До зазначеної заяви Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович додав уточнену позовну заяву в якій просить суд:

1) перевести на Фізичну особу - підприємця Галая Євгена Олеговича права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (один "Б");

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: "у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу" та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що "в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; позовні вимоги у даній справі постановлено розглядати в редакції уточненої позовної заяви (вх. №9294 від 08.04.2024); справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2024; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Ємець Івана Олександровича.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024), в якій просить суд до вирішення спору по суті застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") - до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 заяву фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито таких заходів забезпечення позову:

- заборонено відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті.

Другий відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 9604 від 11.04.2024), в якому просить суд:

1) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 про вжиття заходів забезпечення позову;

2) скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову другий відповідач зазначає, що позивач при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову приховав від суду інформацію, що при зверненні до Нововодолазькому районному суду Харківської області з аналогічним позовом він також звертався з аналогічними заявами про вжиття заходів забезпечення позову, однак в їх задоволенні судом було відмовлено, і правомірність таких висновків була підтверджена судом апеляційної інстанції. В подлашому ж провадження у справі було закрито. Також позивач звертає увагу на безпідставності, на його думку, заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 клопотання ОСОБА_1 (вх. № 9604 від 11.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2024.

Перший відповідач надав суду письмові пояснення в яких підтримує позицію другого відповідача.

У судове засідання 22.04.2024 прибули представники сторін.

Представник другого відповідача наполягає на задоволенні поданої ним заяви.

Представник першого відповідача підтримує позицію другого відповідача.

Представник позивача проти задоволення заяви другого відповідача заперечує.

Розглянувши клопотання другого відповідача (вх. № 9604 від 11.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, зокрема зазначається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на стаття 145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, до подання позову в межах даної справи в провадженні Новодолазького районного суду Харківської області перебувала справа № 631/1012/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Галая Євгена Олеговича до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, тобто справа між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав що і дана справа.

Ухвалою Новодолазького районного суду Харківської області від 04.12.2023 року по справі № 631/1012/23 провадження у зазначеній справі було закрито.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, до подання позовної заяви по зазначеній вище справі та при її поданні Фізична особа - підприємець Галай Євген Олегович також звертався до Новодолазького районного суду Харківської області з заявами про вжиття заходів забезпечення позову в яких, як і при поданні аналогічної за змістом заяви до Господарського суду Харківської області в межах даної справи, просив суд:

- заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1"загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") - до вирішення справи по суті.

Зазначені заяви обґрунтовані з посиланням на ті ж обставини, що і заява про забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) подана до Господарського суду Харківської області в межах даної справи.

Однак, ухвалами Новодолазького районного суду Харківської області від 28.07.2023 по справі № 631/954/23 та від 10.08.2023 по справі № 631/1011/23 в задоволенні відповідних заяв Фізичної особи - підприємця Галая Євгена Олеговича було відмовлено з огляду на їх необгрунтованість.

В подальшому постановами Харківського апеляційного суду від 22.11.2023 року по справі 631/1011/23 (провадження № 22-ц/818/1906/23) та від 30.11.2023 року № 631/954/23 (провадження № 22-Ц/818/1838/23), ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.08.2023 року по справі 631/1011/23 (провадження № 22-Ц/818/1906/23) та від 28.07.2023 року № 631/954/23 (провадження № 22-ц/818/1838/23) залишено без змін, а апеляційні скарги ФОП Галая Є.О. без задоволення.

Приймаюче зазначені судові рішення суди першої та апеляційної інстанції не встановили наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим суд констатує, що будь-яких інших обставин, ніж ті що були вказані в заявах про забезпечення позову по справах Новодолазького районного суду Харківської області № 631/1011/23 та № 631/954/23 Фізичною особою - підприємцем Галай Євгеном Олеговичем при поданні до Господарського суду Харківської області заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) вказано не було, що також підтвердив в судовому засіданні 22.04.2024 представник заявника.

При цьому суд критично ставиться до посилань представника ФОП Галай Євгена Олеговича на те, що зазначені правові висновки Новодолазького районного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду не є обов`язковими для Господарського суду Харківської області, оскільки згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання.

Окрім того, єдність судової практики є однією з фундаментних засад здійснення судочинства. Саме завдяки єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, а вирішення аналогічних справ по різному може призвести до порушення законних очікувань осіб, які звертаються за судовим захистом.

Саме єдність судової практики найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні "Брумереску проти Румунії" визначив, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення булі розумно передбачуваними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд - заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б") (в частині нежитлової будівлі літ. "А-1", площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один "Б")) - до вирішення справи по суті.

Однак, як повідомляють в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення відповідачі - частка 682/1000 частини нежитлової будiвлi лiт. "А- 1" загальною площею 205,3 кв. м. не є виділеною в натурі.

В контексті викладеного суд зазначає, що позивач не надає суду обґрунтованих доказів, яким чином визначено частку саме 682/1000 частини нежитлової будiвлi лiт. "А- 1" загальною площею 205,3 кв. м.

Враховуючи те, що частка 682/1000 частини нежитлової будiвлi лiт. "А-1" загальною площею 205,3 кв. м. не виділені в натурі, відповідно вона не може бути предметом заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. N? 9604 від 11.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.04.2024

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.