Рішення

від 18.04.2024 по справі 926/5045/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5045/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП»

про стягнення грошових коштів в сумі 709009,80 грн

Представники сторін:

від позивача - Пучка В. А.

від відповідача - Пилип`юк О. М.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП» (58124, Чернівецька область, Путильський район, село Киселиці, вулиця Головна, буд. 38, код ЄДРПОУ 42946557) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 709009,80 грн за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022.

2. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2023.

30.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.11.2023 задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Пучки В. А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2023 о 10 годині в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 15.12.2023, суд постановив протокольну якою відкладено підготовче засідання на 11.01.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А. з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 11.01.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 29.01.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А.

У судовому засіданні, 29.01.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.02.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А.

13.02.2024 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява в якій просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначено розгляд справи по суті на 05.03.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А. з використанням власних технічних засобів.

04.03.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його у слідчій дії, яка призначена на 05.03.2024 о 10 годині у відділенні поліції № 4 м. Герца Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, що підтверджується копією повістки про виклик та ордером на надання правничої допомоги.

У судовому засіданні, 05.03.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті на 07.03.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А. з використанням власних технічних засобів.

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що на виконання умов Договору 05 вересня 2022 року позивачем направлено на електронну адресу відповідача, яка зазначена в п. 13.1.1 Договору, гарантію повернення авансового платежу № 3928-22 (банківську гарантію) на підтвердження чого надано скріншот з електронної пошти.

З наданням відповідачу банківської гарантії, в останнього виник обов`язок перерахувати позивачу авансовий платіж, передбачений п. 2.5 Договору, протягом 15 банківських днів. Проте, відповідачем не було дотримано вказаного обов`язку щодо здійснення авансового платежу.

В той же час, з метою прискорення виконання, передбачених Договором, робіт, позивач розпочав їх здійснювати за власні кошти. За власні кошти відповідачем виконано роботи на загальну вартість 37705,20 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 за формою № КБ-3, Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 за формою № КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів. Також, виконання робіт згідно Договору підтверджується фотофіксацією об`єкта.

Вказані документи 23.11.2022 позивачем було направлено засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» на адресу контактної особи відповідача, про що свідчить експрес-накладна № 59000893299642. Проте, відповідачем не було повернено підписаного з його сторони примірника акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від підрядника відповідного Акту, підписати його або направити підряднику письмову відмову від прийняття виконаних робіт та підписання Акту, із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у виконаних роботах та/або викладенням обставин, які унеможливлюють підписання Акту.

Таким чином, непідписання Акту та неповернення одного примірника позивачу без письмової відмови від прийняття виконаних робіт свідчить про те, що замовником такі роботи прийняті.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк виконання робіт становить 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого п. 2.5 цього Договору та закінчуючи датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт.

09.11.2022 відповідачем було надіслано позивачу листа № 2-11 в якому відповідач просив здійснити авансовий платіж у відповідності до п. 2.5 Договору, адже з його сторони умови Договору щодо надання банківської гарантії були виконані ще 05.09.2022.

Однак, позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 709009,80 грн на рахунок позивача лише 13.06.2023, тобто з порушенням строку більш ніж на 9 місяців.

Відповідно до п. 3.5. Договору обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені Договором строки, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд сторонами цих строків, є зокрема, такі, за які відповідає замовник (відсутність коштів для фінансування, затримка у виконанні зобов`язань).

Крім того, п. 4.2.1 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт у порядку, передбаченому цим Договором.

За приписами частини першої ст. 850 та ст. 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Водночас, із плином часу, вартість матеріалів та робіт, які визначені в локальному кошторисі, значно виросли в ціні, що давало право, згідно п. 2.4 Договору, уточнити (переглянути) Договірну ціну.

Відповідач намагався домовитися з позивачем в усному порядку про уточнення договірної ціни, внаслідок порушення позивачем своїх зобов`язань щодо строку здійснення авансового платежу, адже якби позивач виконав свої зобов`язання по оплаті вчасно, відповідач зміг би закупити необхідні матеріали для виконання робіт за ціною, вказаною в локальному кошторисі, проте позивач відмовився переглядати Договірну ціну, що в свою чергу зумовило неможливість виконання відповідачем робіт, передбачених Договором, так як ціни на матеріали на той час стали значно вищими.

Отже, невиконання підрядником будівельних робіт, в передбачений Договором строк, не залежали від його волі, адже замовником не виконано своїх обов`язків по своєчасній оплаті авансового платежу та виконаних будівельних робіт, і такі обставини прямо перешкоджали виконати Підрядником будівельні роботи у встановлені строки, що прямо передбачено п. 3.5 Договору.

Крім того зазначає, що положення статті 1212 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також, у зв`язку з тим, що відмова позивача від Договору не відповідає умовам цивільного законодавства, 27.02.2024 відповідачем подано позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі обґрунтовуючи його тим, що між публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» та товариством з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП» укладено договір підряду № 06008/11440 від 31.08.2022 (далі - Договір), проте 13 жовтня 2023 року ПАТ «УКРНАФТА» розірвало Договір в односторонньому порядку шляхом надіслання ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» повідомлення за № 01/01/20/03-02/01/6466 про відмову від договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022.

У зв`язку з тим, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача аванс в сумі 709009,8 грн та як стверджує позивач, відповідачем роботи у встановлений Договором строк не були виконані, то у зв`язку з одностороннім розірванням Договору, позивач просить стягнути з відповідача кошти, посилаючись на ст. 1212 ЦК України як на безпідставно набуті відповідачем кошти, так як перестала існувати підстава на якій відповідач отримав кошти від позивача.

Проте, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 910/2372/24 за позовною заявою ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» до ПАТ «УКРНАФТА» про визнання недійсним правочину, а саме повідомлення № 01/01/20/03-02/01/6466 від 13.10.2023 про відмову від договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022, яке складено публічним акціонерним товариством «Укрнафта» щодо одностороннього розірвання договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022.

Тобто, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа, предметом якої є визнання недійсним правочину, з яким ПАТ «Укрнафта» пов`язує своє право на стягнення грошових коштів з ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» у справі № 926/5045/23, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Таким чином, обидві справи є пов`язаними між собою та вирішення питання про стягнення з ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» грошових коштів на користь ПАТ «Укрнафта», залежить від вирішення питання про правомірність одностороннього розірвання ПАТ «Укрнафта» Договору, на підставі якого ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» отримало такі грошові кошти.

Крім того, зазначає, що подати клопотання про зупинення провадження у даній справі в межах підготовчого провадження ТОВ «Мід Сервіс Груп» не було можливим, адже провадження у справі № 910/2372/24, яка перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, відкрито лише 06.03.2024.

Таким чином, необхідним є повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні, 07.03.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою поновлено строк для подачі відзиву. У задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовлено. Водночас, суд надає можливість позивачу ознайомитись з додатковими поясненнями та надати на них свої заперечення. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А. з використанням власних технічних засобів.

25.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення (з урахуванням додаткових пояснень відповідача від 06.03.2024) в яких заперечує проти доводів відповідача з підстав зазначених в письмових поясненнях.

У судовому засіданні, 26.03.2024, суд оголосив перерву до 05.04.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А. з використанням власних технічних засобів.

01.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що ПАТ «Укрнафта» оригінал банківської гарантії не отримувало, проте це не відповідає дійсності, адже після того як скан-копію було надіслано на електронну поштову адресу позивача, ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» надіслало її оригінал разом із підписаним оригіналом договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022, зі сторони ТОВ «Мід Сервіс Груп», контактній особі ПАТ «Укрнафта» в м. Київ засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». Проте, доказів такого направлення у відповідача не збереглося.

Крім того, ПАТ «Укрнафта» стверджує, що про частково виконані ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» роботи, їм стало відомо лише після отримання позовної заяви від 27.02.2024 у справі № 910/2372/24. Однак, ПАТ «Укрнафта» вводить суд в оману, оскільки ТОВ «Мід Сервіс Груп» не тільки надсилало підписані акти виконаних робіт через ТОВ «Нова Пошта», а й у форматі «Word», для погодження, на електронну поштову адресу працівника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать скріншоти з електронної пошти (додаються).

В свою чергу, із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано виправлені акти виконаних робіт на електронну адресу ТОВ «Мід Сервіс Груп» де і вартість робіт була погоджена в сумі 37705,20.

А тому, твердження позивача про необізнаність частково виконаних робіт не відповідає дійсності та надані ПАТ «Укрнафта» суду акти виконаних робіт на суму 12155,71 грн не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, позивач був обізнаний про виконані роботи, їх вартість, в нього наявний оригінал банківської гарантії та він в свою чергу недобросовісно виконував свої обов`язки, передбачені Договором, внаслідок чого відповідач не мав змоги виконати взяті на себе зобов`язання.

04.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення (з урахуванням додаткових пояснень відповідача від 29.03.2024) в яких зазначає, що відповідач стверджує, що ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» нібито надіслало оригінал банківської гарантії разом із підписаним оригіналом договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022 контактній особі ПАТ «Укрнафта» в м. Київ засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».

Вищенаведене твердження є лише словами відповідача, які не підтверджені жодними доказами. ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» не надало жодних доказів які б підтверджували надання ПАТ «Укрнафта» оригіналу банківської гарантії повернення авансового платежу за договором підряду № 06008/11440 від 31.08.2022.

Щодо твердження відповідача про те, що ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» надсилало акти виконаних робіт для погодження на електронну поштову адресу працівника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано виправлені акти виконаних робіт на електронну адресу ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП», де вартість робіт була погоджена 37705,20 грн. зазначає наступне.

По-перше, відповідно до п. 13.1 Договору сторони узгодили, що усі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються у письмовій формі української мовою та доставляються кур`єром або поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронним (факсимільним) зв`язком відповідній стороні за такими адресами: 13.1.1 Якщо направляються замовнику: 77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, 7 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 До уваги: ОСОБА_1 , Керівника групи капітального будівництва (Захід). Тобто, як передбачено умовами Договору, уповноваженою особою від імені ПАТ «Укрнафта» був ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). При цьому, відповідач не надав жодних доказів надсилання актів виконаних робіт на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 По-друге, із наданих скріншотів неможливо встановити вміст вкладення в електронні листи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач упродовж підготовчого провадження у справі правом на подання відзиву не скористався, клопотань про долучення доказів не подавав, в судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце судових засідань був обізнаний.

У судовому засіданні, 05.04.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у долученні додаткових пояснень до матеріалів справи, оскільки вони подані з порушенням норм господарського процесу і не підтверджують поважність причин які б заважали подати такі докази раніше. Клопотання (письмові пояснення з урахуванням додаткових пояснень відповідача від 29.03.2024), що надійшли від представника позивача ТОВ «Укрнафта» суд долучає до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Пучки В. А. з використанням власних технічних засобів.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у судовому засіданні, 18.04.2024, під час судових дебатів підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача під час судових дебатів просив суд позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням виконаних робіт відповідачем.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні, 18.04.2024, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (далі - ПАТ «УКРНАФТА») та товариством з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП» укладено договір підряду № 06008/11440 від 31.08.2022 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язався на свій ризик виконати вказані в п. 1.2 Договору роботи з поточного ремонту будівлі адміністративної інв. № 56873 за адресою: вул. Промислова, 16, м. Долина, Івано-Франківська область, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт становить 2520000,00 грн з ПДВ (два мільйона п`ятсот двадцять тисяч гривень, 00 коп.), у тому числі ПДВ - 420000,00 грн.

В пункті 2.2 Договору вказано, що ціна робіт визначається у відповідності до договірної ціни - Додаток № 3, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно пункту 2.5 Договору оплата вартості робіт здійснюється після отримання Замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу Договору у такому порядку:

- авансовий платіж, у розмірі 50 % від вартості сировини та матеріалів, яка складає суму 709009,80 грн з ПДВ (сімсот дев`ять тисяч дев`ять гривень, 80 коп.), у тому числі ПДВ - 118168,30 грн здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів з дати надання підрядником оригіналу банківської гарантії на суму авансового платежу з терміном дії такої гарантії на 30 календарних днів більше від кінцевого терміну виконання робіт;

- решта, в сумі 1810990,20 грн з ПДВ (один мільйон вісімсот дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень, 20 коп.), у тому числі ПДВ - 301831,70 грн по факту виконаних робіт на основі Актів приймання виконаних будівельних робіт протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк виконання робіт становить 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого п. 2.5 цього Договору та закінчуючи датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 13.1 Договору сторони узгодили, що усі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються у письмовій формі української мовою та доставляються кур`єром або поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронним(факсимільним) зв`язком відповідній стороні за такими адресами: 13.1.1. Якщо направляються замовнику: 77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, 7 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 До уваги: ОСОБА_1, Керівника групи капітального будівництва (Захід).

На підставі п. 14.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 місяців, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Продовження строку дії цього Договору здійснюється за згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п.14.2 Договору).

Листом від 07.06.2023 №1-06 ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» повідомило ПАТ «Укрнафта» про готовність приступити до виконання робіт за Договором протягом 3 (трьох) днів після отримання авансового платежу відповідно до абзацу другого п. 2.5 Договору.

13.06.2023 ПАТ «Укрнафта» у відповідності до п. 2.5 Договору перерахувала на рахунок ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» авансовий платіж у розмірі 709009,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 29786УГ23 від 13.06.2023 з призначенням платежу: аванс 50 % (від варт. матеріал.) ремонт будівлі інв. №56873ГТС Дол. зг. Дог. №.06008/11440 від 31.08.22р. УТ *Д2.2.05.11.04В т. ч. ПДВ 118168,30 грн. (не підлягає тендеру).

Також, ПАТ «Укрнафта» проведено всі підготовчі роботи та видано наказ від 22.06.2023 №180-АГП «Про створення безпечних умов проведення робіт з поточного ремонту будівлі адміністративної ГТС (Долина) УТ ПАТ «Укрнафта»».

Проте, ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» так і не приступило до виконання робіт за Договором.

15.09.2023 ПАТ «Укрнафта» звернулось до ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» із вимогою негайно приступити до виконання робіт за Договором. Зазначена вимога була отримана 22.09.2023 (згідно даних трекінгу поштового відправлення № 0600046423493 АТ «Укрпошта») проте, ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» так і не розпочало виконання робіт за Договором.

ПАТ «Укрнафта» користуючись своїм правом передбаченим частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України листом від 13.10.2023 № 01/01/20/03-02/01/6466, повідомило ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» про відмову від Договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022 та вимагало у строк протягом 7 днів з моменту отримання цього повідомлення повернути ПАТ «Укрнафта» авансовий платіж у розмірі 709009,80 грн.

Повідомлення від 13.10.2023 № 01/01/20/03-02/01/6466 було надіслано цінним листом із описом вкладення (поштове відправлення № 0105473514644) на адресу місцезнаходження ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП», а також додатково один примірник листа було продубльовано цінним листом із описом вкладення (поштове відправлення № 0105473514652) на поштову адресу ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП», яка вказана в п. 13.1.2 Договору.

Проте, станом на день слухання справи ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» не повернуло кошти в сумі 709009,80 грн.

У зв`язку із розірванням Договору, а також тим, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором останній зобов`язаний повернути позивачу кошти у сумі 709009,80 грн.

Станом на момент звернення позивача з даним позовом Акт приймання виконаних будівельних робіт, на виконання пункту 5.2 Договору, між сторонами не підписаний. Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та просив повернути сплачені ним кошти, що підтверджується повідомленням № 01/01/20/03-02/01/6466 від 13.10.2023.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно з статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами першою, третьою та п`ятою ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» листом від 07.06.2023 № 1-06 повідомило ПАТ «Укрнафта» про готовність приступити до виконання робіт за Договором протягом 3 (трьох) днів після отримання авансового платежу відповідно до абзацу другого п. 2.5 Договору.

13.06.2023 ПАТ «Укрнафта» у відповідності до п. 2.5 Договору перерахувало на рахунок ТОВ «МІД СЕРВІС ГРУП» авансовий платіж у розмірі 709009,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 29786УГ23 від 13.06.2023.

22.06.2023 ПАТ «Укрнафта» проведено всі підготовчі роботи та видано наказ від 22.06.2023 № 180-АГП «Про створення безпечних умов проведення робіт з поточного ремонту будівлі адміністративної ГТС (Долина) УТ ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк виконання робіт становить 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого п. 2.5 цього Договору та закінчуючи датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, відповідач зобов`язаний був приступити до виконання робіт після перерахування замовником на його поточний рахунок 50 % від передбаченого договором отримання авансового платежу та виконати роботи в строк протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати отримання авансового платежу.

Відповідно до п. 5.1 Договору виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2В), надалі - Акт, який датується останнім днем виконання робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), надалі - Довідка. В Акті та Довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтвердження Замовником і Підрядником, які є первинними обліковими документами.

Акт та Довідка складаються Підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Підрядника та надані Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання. На підставі зазначених документів Замовник проводить розрахунки з Підрядником.

Тобто, відповідно до умов укладеного сторонами договору, факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно частини четвертої ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

У матеріалах справи відсутні складені та підписані між сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт, як підставу для висновку про вартість виконаних відповідачем робіт, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2022 року на суму 37705,20 грн, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, які не містять печатки та підпису сторін.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем у визначений договором строк не були виконані погоджені сторонами у Договорі роботи з поточного ремонту будівлі адміністративної інв. № 56873 за адресою: вул. Промислова, 16, м. Долина, Івано-Франківська область.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «УКРНАФТА» просить суд стягнути з відповідача авансовий платіж, що становить 709009,80 грн.

Як слідує з вищевикладеного, у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 709009,80 грн, проте відсутні будь-які належні докази на підтвердження виконання поточного ремонту будівлі відповідачем.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини другої ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини першої ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно частини першої ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Натомість у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем робіт і відповідач таких доказів суду не надав, як і не надав належних доказів на спростування позовних вимог.

У статті 849 Цивільного кодексу України передбачено права замовника під час виконання роботи.

Згідно з частиною 1 зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті 849 Цивільного кодексу України).

За змістом частини четвертої статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Так, позивач скористався наведеним правом та повідомив відповідача листом від 13.10.2023 № 01/01/20/03-02/01/6466 про відмову від Договору підряду № 06008/11440 від 31.08.2022 та вимагав у строк протягом 7 днів з моменту отримання цього повідомлення повернути ПАТ «Укрнафта» авансовий платіж у розмірі 709009,80 грн.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодних послуг на виконання Договору № 06008/11440 з поточного ремонту будівлі від 31.08.2022, позивач відмовився від Договору, суд вважає, що з моменту отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору, укладений сторонами договір є розірваний.

Разом з тим, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17 зроблено правовий висновок, згідно із яким КГС ВС зазначив за можливе застосування до спірних правових відносин положень частини четвертої статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що відповідно до частини другої статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

У контексті наведеного, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

У постановах Велика Палата Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) дійшла висновку, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, саме суд має обов`язок здійснити юридичну кваліфікацію відносин сторін, виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, і визначити, який припис треба застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є спірні відносини, не є зміною підстави позову (обставин, якими обґрунтований позов) та обраного позивачем способу захисту (предмета позову).

Як зазначено судом вище, частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондує положенням статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, положеннями частини другої статті 849 Цивільного кодексу України законодавцем визначено більш широке поняття збитків при їх відшкодуванні за наслідками порушення умов договору підряду, де відшкодуванню підлягають і витрати зроблені замовником на виконання договірних зобов`язань.

Водночас нормами глави 83 Цивільного кодексу України урегульовано питання повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, навіть тоді коли правова підстава, на якій набуте майно, згодом відпала.

Так, частина перша статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.

Ураховуючи відсутність доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань із виконання робіт за договором, який припинив свою дію, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 709009,80 грн відповідно до статей 849 і 1212 Цивільного кодексу України у їх сукупності.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16.

Судом встановлено, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов`язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів.

Згідно частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведене дозволяє дійти висновку, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У даній справі встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 709009,80 грн сплачених позивачем в якості авансу за договором № 06008/11440 від 31.08.2022, який в подальшому було розірвано.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, а вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 709009,80 грн є обґрунтованими.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленої заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та є адекватним фактичним обставинам справи.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 8508,12 грн підлягає стягненню з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до товариства з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП» про стягнення грошових коштів в сумі 709009,80 грн задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП» (58124, Чернівецька область, Путильський район, село Киселиці, вулиця Головна, буд. 38, код ЄДРПОУ 42946557) на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) грошові кошти в сумі 709009,80 грн та судовий збір в сумі 8508,12 грн.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МІД СЕРВІС ГРУП» (58124, Чернівецька область, Путильський район, село Киселиці, вулиця Головна, буд. 38, код ЄДРПОУ 42946557).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складання повного судового рішення).

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/