Ухвала

від 08.04.2024 по справі 203/2668/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.04.2024 Єдиний унікальний номер 203/2668/23

Провадження № 2-п/205/20/24

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по справі №203/2668/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2024 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №7285170211 від 06.01.2021 року в розмірі 167621,31 гривень, в т.ч.: 117217,40 гривень - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 15,82 гривень - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена); 50388,09 гривень - заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 2684 гривень.

15.03.20024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішенняпосилаючись на те, що належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу, та який містить відповідні відмітки про виконання цього платіжного документа банком платника. Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових або електронних), які б відповідали вимогам процесуального законодавства, перерахування кредиторами грошових коштів на користь відповідача, а, отже, не надано доказів укладення договору № 7285170211 від 06 січня 2021 року в розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України. Розрахунок, виписка по рахункам, бухгалтерська довідка тощо не можуть бути достовірним, достатнім і належним доказом підтвердження факту перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, а отже, і укладення договору позики. Наголосив увагу суду на тому, що позивачем не доведено факту із відповідачем договору від 06 січня 2021 року на умовах, зазначених позивачем, а отже вимоги про стягнення заборгованості за відсотками є безпідставними і задоволені бути не можуть. Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», тим більше, які були б підписані відповідачем, що з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови, відсутність у договорі домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, надані позивачем письмові докази не можуть розцінюватися як стандартна (типова форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору). Крім того, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання, у тому числі, і про те, що проводилося 14 лютого 2024 року і під час якого було прийнято заочне рішення, у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України «Судові виклики та повідомлення», а саме, останньому не направлялися і ним не отримувалися засобами поштового зв`язку судові повістки про виклик. Окрім цього, відповідач не отримував і процесуальних рішень суду по справі, ухвал. Тобто фактично відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси шляхом подання відзиву. На підставі вищенаведеного просив скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2024 року по справі №203/2668/23 за позовом АТ «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по справі №203/2668/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву про перегляд заочного рішення без заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Залишив розгляд заяви на розсуд суду. Однак звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1. ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто Законом встановлено, що підставою для скасування заочного рішення є наявність відразу двох підстав.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 14.03.2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 14.02.2024 року, а саме ОСОБА_1 не був обізнаним про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 14.02.2024 року, тому подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст.274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про розгляд справи в загальному провадженні, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 заперечує проти розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, посилається на докази у справі, які необхідно буде витребувати, що можливо при розгляді справи в порядку загального позовного провадження та не буде можливим при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по справі №203/2668/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30.05.2024 року о 14-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.