Ухвала

від 29.04.2024 по справі 756/4126/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.04.2024 Справа № 756/4126/24

Унікальний номер 756/4126/24

Номер провадження 2/756/2670/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» (надалі - ОСББ «Калнишевського 7») звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внесках за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 19583,44 грн, інфляційні втрати в розмірі 1628,98 грн, три відсотки річних у розмірі 583,19 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху через не надання доказів сплати судового збору.

09 квітня 2024 року представник позивача надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11.00 год 29 квітня 2024 року.

26 квітня 2024 року голова ОСББ «Калнишевського 7» Дзюманенко М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості.

В судове засіданні 29 квітня 2024 року сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку, після відкриття провадження по справі, сплатив заборгованість та перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 21090, 40 грн, що підтверджується квитанцією № 4Е50-Е14М-672Т-МЕ68 від 20 квітня 2024 року та квитанцією № 9ХАС-АМЕ3-4ВЕО-5685 від 20 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем ОСББ «Калнишевського 7» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1059 від 05 березня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1514,00 грн, а з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» (код ЄДРПОУ 43639613, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Калнишевського, буд. 7)витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 7» (код ЄДРПОУ 43639613, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Калнишевського, буд. 7)з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1514,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 1059 від 05 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик