Ухвала

від 25.04.2024 по справі 991/3063/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3063/24

Провадження № 1-кс/991/3099/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», ТОВ «ТІС-РУДА» - ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МОУ) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_6 про скасування арешту майна з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 (далі - кп № 22016000000000269),

у с т а н о в и в:

1.До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання № 222/6/225 від 12.04.2024 представника ГУР МОУ про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.02.2023 у справі № 991/1600/23 на кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», відкритих у публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «БАНК ВОСТОК».

2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2024 справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер судової справи: 991/3063/24.

3.Окрім того, представник ГУР МОУ подав до ВАКС клопотання № 222/6/224 від 12.04.2024 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.02.2023 у справі № 991/1602/23 на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТІС-РУДА», відкритих у ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

4.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2024 справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер судової справи: 991/3064/24.

5.У судовому засіданні слідчий суддя, з урахуванням думки учасників, постановив об`єднати обидва клопотання в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 991/3063/24. Об`єднання клопотань мотивовано необхідністю економії процесуального часу, схожістю обставин заявлених клопотань.

6.У судовому засіданні представник ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «ТІС-РУДА» - адвокат ОСОБА_4 подав заяви, у яких просив повернути клопотання, подані ГУР МОУ в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_6 про скасування арешту майна з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану. Заяву адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що обидва клопотання про скасування арешту підписані не начальником ГУР МОУ, а представником ОСОБА_6 , який на підтвердження своїх повноважень представника додав копію довіреності № 222/6/717 від 29.12.2023.

7.На переконання адвоката, зазначена довіреність не є належним підтвердженням повноважень на представництво інтересів ГУР МОУ у ВАКС, адже ОСОБА_6 не надано доказів того, що він є працівником юридичної особи, від імені якої подано клопотання.

8.Окрім того, зі змісту довіреності вбачається, що представнику надані повноваження представляти інтереси ГУР МОУ у судових органах у кримінальних справах (провадженнях) з усіма правами, які надані законом зацікавленій особі. Водночас, адвокат зазначав, що норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не містять визначення такого терміну як «судові органи» та «зацікавлені особи», натомість в довіреності не передбачено право ОСОБА_6 представляти ГУР МОУ у ВАКС.

9.Також адвокат покликався на те, що в довіреності відсутні повноваження представника підписувати та подавати від імені ГУР МОУ до ВАКС клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

10.Представник ГУР МОУ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти повернення клопотань про скасування арешту майна, покликаючись на те, що подаючи клопотання від імені ГУР МОУ представник ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності, якою підтверджуються його повноваження як представника у кримінальному провадженні.

11.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

12.Особа, яка подала клопотання - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.

13.Вирішуючи заяву про повернення клопотання, слідчий суддя виходив із такого.

14.Згідно з ч. 1 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

15.Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

16.Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: (1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; (2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; ( 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації (ч. 5 ст. 64-2 КПК).

17.Водночас, звертаючись від імені ГУР МОУ із клопотаннями про скасування арешту майна з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 29.12.2023 № 222/6/717, у якій не зазначено, чи є ОСОБА_6 працівником ГУР МОУ. До клопотань також не додано документів, які б підтверджували те, що їх подано ГУР МОУ.

18.Разом із тим, КПК не визначає, яким чином належить діяти слідчому судді, у випадку встановлення, що клопотання про скасування арешту майна подала особа, яка не має права подавати клопотання.

19.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що у такому разі слід застосувати аналогію закону, тобто застосування закону, яким регламентуються аналогічні чи подібні за змістом суспільні відносини.

20.З приводу цього Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 у пунктах 78, 79, 81, 82 зазначила, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування у невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

21.На переконання слідчого судді, найбільш доречним у цій конкретній ситуації буде застосування положень ч. 3 ст. 172 КПК, згідно з якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.

22.Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання № 222/6/225 та № 222/6/224 від 12.04.2024 про скасування арешту майна з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану від імені ГУР МОУ подала особа, яка не має права подавати клопотання, їх слід повернути цій особі та роз`яснити можливість їх повторного подання після усунення відповідних недоліків.

23.Отже, заяву представника ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС Південний» та ТОВ «ТІС-Руда» ОСОБА_4 про повернення клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статями 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариств з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС Південний» та «ТІС-Руда» ОСОБА_4 про повернення клопотання задовольнити.

Клопотання Головного управління розвідки Міністерства оборони України в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_6 про скасування арешту майна з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11 липня 2016 року повернути особі, яка їх подала.

Повернення клопотань не перешкоджає повторному їх поданню після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1