Рішення

від 25.04.2024 по справі 388/447/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/447/24

провадження № 2-а/388/11/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича, третя особа: Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕХА № 1562980 від 01.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся досуду зцим позовомдо відповідачата проситьскасувати постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі СеріяЕНА №1562980,винесеною старшимлейтенантом поліціїВідділення поліції№1(м.Долинська)КРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті ЦимбалюкомО.О.,якою позивачапритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.121КУпАП танакладено штрафу розмірі340,00грн.,просив стягнутиз відповідача-Головного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті (ЄДРПОУ40799069,адреса:вул.Віктора Чміленка,41,м.Кропивницький,Кіровоградська обл.,25000) судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи та витрати на правничу допомогу на загальну суму 5500 гривень.

Позов мотивує тим, що 01 березня 2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1562980, винесеною старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюком О.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

З винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із встановленими додатковими зовнішніми освітлювальними приладами, чим порушив положення п.31.4.3. ПДР керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із винесеною постановою позивач категорично не погоджується, вважає себе невинуватим у інкримінованому адміністративному порушенні, а постанову Серія ЕНА №1562980 від 01.03.2024р. вважає необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з її безпідставністю і неповним з`ясуванням обставин справи.

01 березня 2024 року близько 23-38 год він дійсно рухався на своєму автомобілі MITSUBISHI NATIVA д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Нова (в районі будинку №106) в місті Долинська. Їхав додому, рухався із дозволеною швидкістю не порушуючи ПДР. Проїжджаючи помітив патрульних поліції, які стояли навпроти будинку 106 по вулиці Нова і когось зупинили. Він проїхав мимо патрульних у напрямку руху прямо. Але, вже коли майже проїхав повз поліцейських, то у дзеркало заднього виду побачив, що йому блимнули маячками патрульні поліції, після чого зупинився. Хоча, жодних порушень ПДР допущено не було.

Під часзупинки патрульним поліціїз причини,ніби то,встановлених додатковихзовнішніх освітлювальнихприладів,несправних (утемну порудоби),позивач надавусні поясненняпро те,що небув освідомленийні проякі порушенняі переобладнанняна йогоавтомобілі,оскільки нещодавнопройшов технічнийогляд автомобіля,під часякого небуло встановленожодних порушеньнорм іправил обладнаннядодатковимиосвітлювальними приладами. Крім того, надав свій технічний паспорт, який підтверджував його слова. Його автомобіль не містить жодних додаткових освітлювальних приладів, а наявні освітлювальні прилади встановлені відповідно до діючих правил, норм і стандартів та є справними і працюючими (у темну пору доби).

Але, патрульний поліції не зважив на пояснення і виніс постанову про адміністративне правопорушення. При цьому, патрульний поліції не пояснив з чого саме він дійшов такого висновку, що має встановлені з порушенням якісь додаткові освітлювальні прилади і яким саме чином вони є непрацюючими. Оскільки автомобіль був справним, а всі освітлювальні прилади працювали.

До Постанови поліцейським ОСОБА_2 не було додано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення водієм ПДР України і яких саме. Відтак, лейтенант поліції при винесенні Постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували мою вину у скоєнні правопорушення. В порушення вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів вини, що підтверджує відсутність події і складу правопорушення.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області до суду подано відзив на позовну заяву, вважають, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідачем старшим лейтенантом поліції Відділення поліції № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюком О.О. до суду надано заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що 01.03.2024 року о 23.46год., ним було винесено адміністративну постанову стосовно громадянина ОСОБА_3 , за ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху України, пункту правил 31.4.3. а) а саме, кількість передніх противотуманих фар не відповідає ДСТУ 3649:2010, так як на транспортному засобі громадянина ОСОБА_1 , марки MITSUBISHI NATIVA д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено чотири передніх противотуманих фари, а згідно ДСТУ повинно бути дві передні противотумані фари, стосовно позовних вимог заперечує, доказом, який підтверджує даний факт додає відеозапис із нагрудної бодікамери.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українипри розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1562980 від 01.03.2024р. відносно ОСОБА_4 , яка не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту вчинюваного правопорушення (а.с.12).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водіємтранспортним засобом,що маєнесправності системигальмового аборульового керування,тягово-зчіпногопристрою,зовнішніх світловихприладів (темноїпори доби)чи іншітехнічні несправності,з якимивідповідно довстановлених правилексплуатація йогозабороняється,або переобладнанийз порушеннямвідповідних правил,норм істандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями п.31.4.3. ПДР визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:

a)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

У примітках до п.31.4.3. ПДР зазначається, що дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400 - 1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування. Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар). На легковому автомобілі та автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150 - 1400 мм від поверхні дороги.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Переглянутий відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, який був наданий до суду відповідачем разом із запереченням, не знайшов відображення та підтвердження того, що на транспортному засобі громадянина ОСОБА_1 , марки MITSUBISHI NATIVA д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено чотири передніх противотуманих фари.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем, які б слугували підставою притягнення гр.. ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною постановою.

Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином,винесена відповідачем постановапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору, вони підлягають стягненню на його користь в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Стосовно стягнення витрат на надання правничої допомоги, то вони стягненню не підлягають, з огляду на відсутність підтвердження їх понесення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича, третя особа: Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія ЕХА № 1562980 від 01.03.2024 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі Серія ЕНА №1562980, винесеною старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюком О.О., якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60коп.) понесених судових витрат.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов