Ухвала

від 29.04.2024 по справі 138/1240/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1240/24

Провадження №:2/138/579/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і 14.10.2003 Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою до майна померлої було заведено спадкову справу №124/2003 та дочці померлої ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину.

Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що спадкоємцем також є і інша донька померлої ОСОБА_5 , яка хоч і подала заяву про відмову від прийняття спадщини, проте з пропуском шестимісячного строку. Разом з тим, відповідачем у позові така особа не зазначена.

Позивач стверджує в позові, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном померлої. Суду надано довідку від 19.10.2020 №389 Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 проживала до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 . Втім, як вбачається з довідки №23-14-3546 від 09.11.2020 відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади на момент смерті вказана вище особа була зареєстрована в АДРЕСА_2 .

В свою чергу позивач стверджує, що вона прийняла спадщину фактичним шляхом, на підтвердження чого надала довідку від 19.10.2020 №389 Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Разом з тим, в позові не зазначено і до позову не додано доказів, що позивач прийняла в оперативне управління майно яке належало саме померлій, зокрема, будинок і земельну ділянку мова про які йде в зазначеній довідці.

Крім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка, однак надані суду докази, на підтвердження такої обставини, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №034388 з кадастровим номером 0522685300:01:000:0291 та розпорядження Могилів-Подільської районної державної адміністрації від №323 видані після смерті зазначеної особи. Тобто, відсутні докази набуття будь-яких прав на вказане майно ОСОБА_3 за життя.

Крім того, з наданого витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0521361222021 слідує, що підставою для видачі вказаного вище державного акту на земельну ділянку з таким кадастровим номером є рішення органу місцевого самоврядування Пилипівської сільської ради від 04.09.2002 №323. Тобто, також наявні розбіжності в інформації, що стала підставою для видачі зазначеного державного акту.

Більш того, вказаний вище державний акт, копія якого додана до позову, а також копія розпорядження від 08.02.2002 №23 Могилів-Подільської районної державної адміністрації не засвідчені належним чином, як це вимагає ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову не додано квитанцію про сплату судового збору та така відсутня у переліку документів, що додаються до позову. При цьому, позивач звернулась до суду із двома вимогами немайнового характеру та трьома майновими вимогами.

Підпунктом 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Ціна позову позивачем визначено у розмірі 192500,00 грн. Тобто, за вимоги майнового характеру позивач повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 1925,00 грн. Також, зважаючи на те, що нею також заявлена ще дві вимоги немайнового характеру, позивач також повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.*2 (вимоги) = 2422,40 грн. Загальна сума судового збору, який підлягає сплаті позивачем за заявлені нею позовні вимоги становить 4347,40 грн.

Також, заявляючи вимогу про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, позивач не залучає до участі у справі Другу Тростянецьку державну нотаріальну контору, що видавала вказані свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська