Ухвала

від 30.04.2024 по справі 126/39/22

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 126/39/22

Провадження № 1-кс/151/8/24

УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2024 року смт. Чечельник

Слідчий суддяЧечельницького районного судуВінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 126/39/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 126/39/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року.

12 квітня 2024 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 з корупційних мотивів прикриває конкретні кримінальні злочини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пограбували майно і продукцію вісімсот пайовиків ПСП "Війтівське", тому просить передати скаргу іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2024 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що дійсно їй на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038, внесеного до ЄРДР 05 липня 2021 року (справа № 126/39/22, провадження № 1-кс/151/7/24). Розгляд скарги було призначено на 11.04.2024 року о 13 годині 00 хвилин. У вказану дату та час ОСОБА_3 не з`явився, повідомивши по телефону, що надіслав до суду заяву про недовіру судді. Вказана заява надійшла до суду 19.04.2024, у якій ОСОБА_3 висловлює їй недовіру, вважає прийняті нею рішення у інших його справах неправосудними, звинувачуючи їй у корупції та прикритті кримінальних злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та просить передати справу іншому судді. Щодо зазначених фактів зазначила, що прийняті нею рішення були переглянуті та залишені в силі апеляційним судом, а інформація щодо корупційних дій є наклепом. Також звертає увагу, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_6 вона жодного разу не бачила і не знає даних осіб, але враховуючи ставлення ОСОБА_3 до неї та її рішень та з метою усунення його сумнівів в неупередженості судової гілки влади, не заперечує проти задоволення заяви про її відвід, оскільки ніяким іншим чином довести свою незацікавленість у прийнятих рішеннях по його справах не має можливості.

Дослідивши матеріали справи № 126/39/22, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_3 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду нею справи № 126/39/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42021022120000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8