Ухвала

від 10.04.2024 по справі 522/20196/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20196/23

Провадження №2/522/2850/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Саінчук А.О. про призначення будівельно-технічної експертизи в інтересах ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства юстиції України про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Саінчук А.О. направила до Приморського районного суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС та через канцелярію суду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що для розрахунку та визначення частки, яка належала спадкодавцю необхідні спеціальні знання, а самостійно призначити експертизу не може, оскільки необхідні матеріали наявні в цивільній справі. Представник позивача просила на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, поставити запитання:

Розрахувати розмір часток у приватній спільній частковій власності кожного власника: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 , без урахуванням виділених двох часток по 1/4 ?

Який розмір частки у спільній частковій власності ОСОБА_4 (спадкоємиці ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи, просили доручити ОСОБА_5 , оскільки у неї є свідоцтво та відповідна кваліфікація, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні 10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Саінчук А.О. підтримала клопотання в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник ОМР повідомила, що ознайомлена з клопотанням, а щодо його задоволення залишила на розсуд суду.

В судове засідання представник Міністерства юстиції України не з`явився та надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці. Підстав для визнання явки поважною суд не вбачає.

Інші учасники по справі не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належними чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення частки спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила суд:

Визначити наступну частку співвласника на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 (сьомим), та складається в цілому з кам`яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 200,9 кв. м. та надвірних споруд: "Б" літня кухня, "Е" літня кухня, "Ж" сарай, "И" вбиральня, "К" літня кухня, "к" відкрита веранда, "К-1" гараж, "К-3" навіс, "М" - літня кухня, "Ч" вбиральня, "Щ" сарай, №1,3-5,7-19 огорожа, І,ІІ, IV, V - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 2829 кв.м.: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - 7/100 (семи/сотих) частин житлового будинку з надвірними спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , право власності на 7/100 (сім/сотих) частки будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом тим, щоб визначити частку без урахування виділених по 1/4 частки співвласників на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 (сьомим) необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, представник позивача в засіданнях повідомила, що самостійно зверталися із заявою про призначення будівельно-технічної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак вимоги судового експерта Будніка В.А. не можливо було виконати, оскільки відсутні правовстановлюючі документи всіх співвласників, та немає оціночних актів.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до наступного висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд бере до уваги, що учасниками справи не висловлено заперечень щодо суб`єкта виконання експертизи, а саме що виконання будівельно-технічної експертизи здійснюватися судовим експерт Чорною Юлією Петрівною.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, 252, 353-354 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №522/20196/23 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставити питання:

Розрахувати розмір часток у приватній спільній частковій власності кожного власника: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 , без урахуванням виділених двох часток по 1/4 ?

Який розмір частки у спільній частковій власності ОСОБА_4 (спадкоємиці ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертного дослідження доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (адреса: АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 )

Попередити експерта, який буде проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі №522/20196/23 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У розпорядження експерта ОСОБА_5 для виконання будівельно-технічної експертизи надати матеріали цивільної справи №522/20196/23.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: