Ухвала

від 29.04.2024 по справі 513/414/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/414/24

Провадження № 2/513/498/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05.08.2020 року станом на 05.12.2023 року у розмірі 19810,76 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19810,76 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ "Універсал Банк" та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, що відображена у розрахунку заборгованості за договором.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.43).

19 березня 2024 року представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав необхідні докази (а.с.45).

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати у спрощеному позовному провадженні (а.с.59).

19 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 08 січня 2024 року у межах наданих йому повноважень, до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривні. Клопотання обґрунтував тим, що заборгованість повністю погашена відповідачем після подачі позову до суду, що свідчить про відсутність предмету спору (а.с.79-80).

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом АТ "Універсал банк" було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25851466851 від 12 лютого 2024 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал банк" - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Соборна, 21, код ЄДРПОУ 38037959, повернути Акціонерному товариству "Універсал банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок, оплачений за платіжним дорученням № 25851466851 від 12 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, к/р № НОМЕР_2 в НБУ, МФО 322001, ІПН 211333513023, свідоцтво платника ПДВ № 100331990.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 09.11.2013 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя А. І. Бучацька