Ухвала

від 30.04.2024 по справі 513/511/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/511/24

Провадження № 2/513/578/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про витребування доказів

30 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла вказана позовної заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Колісника Д.Ю. у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 30 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Позивач та її представник - адвокат Вельчева Н.М. у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Від представника позивача адвоката Вельчевої Н.М. надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісника Д.Ю. належним чином завіреної копії спадкової справи №115/2017, щодо майна ОСОБА_3 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; клопотання про витребування доказів просила слухати у її відсутність.

Представник відповідача Саратської селищної сільської ради до суду також не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вельчевої Н.М. про витребування доказів, суд прийшов до такого.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Постановою державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісника Д.Ю. від 29 жовтня 2021 року № 514/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки з визначенням їх частки.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх заявлених вимог, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Вельчевої Н.М. про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісника Д.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи №115/2017, щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Коліснику Д.Ю.

Роз`яснити державному нотаріусу Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Коліснику Д.Ю. норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород