Постанова

від 29.04.2024 по справі 916/5201/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5201/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу голови власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» Бабуріної Галини Яківни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2023

у справі №916/5201/23

за позовом: голови власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» Бабуріної Галини Яківни

до відповідачів:

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+»;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4

про визнання загальних зборів неправомочними,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

28.11.2023 за вх.№5784/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Голови власників/співвласників Об`єднання Багатоквартирного Будинку «Престиж+» ОСОБА_5 до ОСББ «Престиж+», ініціативної групи, яку очолили: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомочними загальних зборів від 12.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 у справі №916/5201/23 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 повернуто позовну заяву від 28.11.2023 за вх.№5784/23 Голови власників/співвласників Об`єднання Багатоквартирного Будинку «Престиж+» ОСОБА_5 до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Престиж+», ініціативної групи, яку очолили: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомочними загальних зборів від 12.05.2023.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції зазначив, що не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позову, визначених ухвалою суду від 11.12.2023, є підставою для повернення такого позову.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга голови власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» Бабуріної Галини Яківни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23.

Апелянт зазначила, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви не можливо назвати законною і обґрунтованою.

Позивач зазначила, що 22.12.2023 до Господарського суду Одеської області подана заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява - про визнання неправомірними загальних зборів від 12.05.2023 ОСББ «Престиж+» про визнання правочину недійсним, яка за формою і змістом викладених обставин відповідає вимогам чинного законодавства України.

Апелянт вказала, що під час визначення підвідомчості справ цієї категорії позивачка, як Голова ОСББ «Престиж+», керувалася поняттям корпоративних прав, визначених статями Господарського процесуального кодексу України, згідно яких встановлено, що корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Позивачка ОСОБА_5 вважає, що неправомірні дії відповідачів ставлять під загрозу сутність гарантованого Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», тому звернулася до суду за ефективним засобом юридичного захисту, гарантованого Конвенцією.

Апелянт також вказав, що керуючись ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України до уточненої позовної заяви ОСОБА_5 , яка є Головою ОСББ «Престиж+», надала повний пакет документів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, враховуючи, що доказування не може гуртуватися на припущеннях, тому:

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23 та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_5 у повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5201/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 поновлено голові власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» Бабуріній Галині Яківні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» Бабуріної Галини Яківни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23; розгляд апеляційної скарги голови власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» Бабуріної Галини Яківни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.04.2023.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 29.03.2024, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/5201/23, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку, однак повернулись без вручення у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

Тобто сторони справи, в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.11.2023 за вх.№5784/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Голови власників/співвласників Об`єднання Багатоквартирного Будинку «Престиж+» ОСОБА_5 до ОСББ «Престиж+», ініціативної групи, яку очолили: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомочними загальних зборів від 12.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 залишено без руху позовну заяву від 28.11.2023 за вх.№5784/23 Голови ОСББ ОСОБА_5 до ОСББ «Престиж+», ініціативної групи, яку очолили: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомочними загальних зборів від 12.05.2023, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) (якщо такі відомості відомі позивачці) ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у відношенні до кожного з відповідачів; визначення належного складу учасників справи, зокрема чи подано ОСОБА_5 позов, як Головою ОСББ «Престиж+» або як фізичною особою;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- докази надсилання копії позову та додатків відповідачу з описом вкладення.

22.12.2023 за вх.№46699/23 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, доповнена заявою від 25.12.2023 за вх.№46777/23.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У даному випадку, дослідивши позовну заяву, колегія суддів встановила, що окрім іншого вона містить наступні недоліки:

- не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) (якщо такі відомості відомі позивачці) ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не було надано докази надсилання сторонам по справі копії позову та додатків до нього листом з описом вкладення.

Наявність даних недоліків, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_5 без руху та встановлено ОСОБА_5 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2023, якою позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, була отримана позивачкою наручно 12.12.2023. Тобто крайній строк на усунення недоліків позовної заяви припадав на 22.12.2023.

22.12.2023 за вх.№46699/23 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, доповнена заявою від 25.12.2023 за вх.№46777/23, із яких вбачається, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а саме не надано доказів направлення сторонам у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачка надала виключно фіскальні чеки, з яких вбачається, що на адресу ОСОБА_3 (відправлення №6502800266499), ОСОБА_4 (відправлення №6502800266502), ОСОБА_1 (відправлення №6502800266480) та ОСОБА_2 (відправлення №6502800266472) 22.12.2023 було направлено рекомендовані листи. Однак, позивачем не було надано описів-вкладень до даних рекомендованих листів, а тому колегії суддів не може встановити зміст таких листів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не усунула у строк, встановлений судом, недолік позовної заяви, а саме не надала належних та допустимих доказів направлення сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_5 не виконала вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 щодо надання доказів направлення сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення у строк, встановлений судом, що є достатньою підставою для повернення такої позовної заяви на підставі ч. 4 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано повернув позовну заяву від 28.11.2023 за вх.№5784/23 Голови власників/співвласників Об`єднання Багатоквартирного Будинку «Престиж+» ОСОБА_5 до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Престиж+», ініціативної групи, яку очолили: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомочними загальних зборів від 12.05.2023.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови власників/співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж+" Бабуріної Галини Яківни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 про повернення позовної заяви по справі №916/5201/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук