Ухвала

від 24.04.2024 по справі 910/14857/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/14857/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департамента патрульної поліції

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.02.2024 (повний текст рішення складено та підписано 08.03.2024)

у справі № 910/14857/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика декору Солодкий дім"

до 1. Департамента патрульної поліції

2. Державної служби казначейства

про стягнення 205 058,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика декору Солодкий дім" до Департамента патрульної поліції, Державної служби казначейства про стягнення 205 058,36 грн. задоволено повністю, а саме стягнуто із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика декору Солодкий дім» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, ідентифікаційний код 43198821) грошові кошти в розмірі 205 058 (двісті п`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн., 36 коп., та витрати на професійну допомог в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач-1 - Департамент патрульної поліції (08.04.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.04.2024, апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23 , передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі;

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика декору Солодкий Дім» відмовити.

У зв`язку з вирішенням питання щодо апеляційної скарги Департамента патрульної поліції на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14857/23.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.04.2024, справу № 910/14857/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи № 910/14857/23 за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції від 09.02.2024, а повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 08.03.2024, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 28.03.2024 включно.

В свою чергу, 08.04.2024 через підсистему «Електронний суд», скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі 3 910/14857/23.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом визначеного строку з дня вручення йому відповідного рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Суд апеляційної інстанції при розгляді матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23, з врахуванням діючої редакції процесуального закону на момент постановлення даної ухвали, встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23 скаржником не додано звернення/заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення, не містить такої заяви і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк в частині пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції без чіткого волевиявлення скаржника на таке поновлення, що кореспондується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення/заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/14857/23 для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги Департамента патрульної поліції на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

2. Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Господарського суду від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Департамент патрульної поліції має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- звернення/заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 910/14857/23.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко