Ухвала

від 29.04.2024 по справі 911/458/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2024 р. Справа№ 911/458/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023

(повний текст рішення складено 08.03.2024)

у справі № 911/458/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2»

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та припинення юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.03.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 по справі № 911/458/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 12 078,00 грн ((3 немайнові вимоги * 2684,00 грн)*150%).

Скаржником до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказані в клопотанні про відстрочення сплати судового збору пояснення не є об`єктивними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» зявляться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 12 078,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №

---

, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення ОСОБА_1 .

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, питання щодо залишення апеляційної скарги без руху колегією у строки, визначені ст. 262 ГПК України, не було розглянуто у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці з 22.04.2024.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування судді у відпустці менше чотирнадцяти днів, справа передачі на повторний автоматизований розподіл не підлягала.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» від 28.03.2024 на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/458/23 - залишити без руху.

3. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 2», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

М.А. Руденко