Постанова

від 29.04.2024 по справі 910/20127/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Справа№ 910/20127/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 про повернення позовної заяви

у справі № 910/20127/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 87 534,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», в якому просив суд:

- визнати недійсним пункт 4.2 договору № КЗА-ВС-002 від 07.04.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 70 469,80 грн, що укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути суму грошових коштів у розмірі 87 534,40 грн, з яких: 70 469,80 грн сплачене ПДВ, 3 573,69 грн 3% річних та 13 490,91 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 позовну заяву керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків, допущених останнім при подані позовної заяви.

25.01.2024 засобами поштового зв`язку від керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з не усуненням прокурором у повному обсязі недоліків, визначених в ухвалі суду від 17.01.2024, Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2024 у справі № 910/20127/23 повернув позовну заяву керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» про визнання недійсним пункту договору та стягнення 87 534,40 грн заявникові, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити позовну заяву для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевий господарський суд повернув позовну заяву керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з підстав ненадання останнім належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень адресата ( ОСОБА_1 ) на отримання ним повідомлення, адресованого Військовій частині НОМЕР_1 від Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Скаржник вказував, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху надав суду копію повідомлення про звернення прокурора з позовною заявою № 5-4-4786ВИХ-23 від 06.12.2023 з відміткою про отримання канцелярією Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Однак судом не було надано оцінки поданому заявником доказу, тим самим суд першої інстанції припустився надмірного формалізму при розгляді заяви.

Також скаржник в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/20127/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 матеріали апеляційної скарги керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у судовій справі № 910/20127/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/20127/23.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20127/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 поновлено Запорізькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/20127/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20127/23 за апеляційною скаргою Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 5-4-1161ВИХ-24 від 15.02.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024. Постановлено справу № 910/20127/23 за апеляційною скаргою Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 5-4-1161ВИХ-24 від 15.02.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

09.04.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач виклав заперечення по суті позову та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги; залишити рішення першої інстанції в силі; закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України як спір, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а також закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач є неналежним.

16.04.2024 від прокурора до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015. Частина 1 цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абз. абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Разом з тим відповідно до абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», в якому просив суд:

- визнати недійсним пункт 4.2 договору № КЗА-ВС-002 від 07.04.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 70 469,80 грн, що укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути суму грошових коштів у розмірі 87 534,40 грн, з яких: 70 469,80 грн сплачене ПДВ, 3 573,69 грн 3% річних та 13 490,91 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 позовну заяву керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків, допущених останнім при подані позовної заяви, а саме:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви із письмовим зазначенням свого ідентифікаційного коду;

- відомостей про реєстрацію електронних кабінетів учасників судового процесу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належних та допустимих доказів повідомлення Запорізькою спеціалізованою прокуратурою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо подальшого звернення із позовною заявою до Господарського суду міста Києва;

- належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представництва Військової частини на ОСОБА_1 на отримання повідомлення від Запорізької спеціалізованої прокуратури;

- довіреності, наказу та інших документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 повноважень на посвідчення копії документів від імені Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону станом на дату підписання позовної заяви;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.01.2024 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи, яка подає позовну заяву;

- відомості про реєстрацію електронних кабінетів учасників судового процесу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 надав до заяви:

- копію повідомлення про звернення прокурора з позовною заявою № 5-4-4786ВИХ-23 від 06.12.2023 з відміткою про отримання (вхідний реєстраційний штамп військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.12.2023 № 2855);

- копію витягу з наказу № 19 від 21.04.2023 про розподіл службових обов`язків між працівниками Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, відповідно до якого, на інспектора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 покладено обов`язок засвідчення копій документів.

Місцевий господарський суд, дослідивши надані прокурором документи, встановив, що останнім не були усунуті у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі суду від 17.01.2024, зокрема не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 на отримання в якості представника, уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 повідомлення від Запорізької спеціалізованої прокуратури, у зв`язку з чим ухвалою від 31.01.2024 у справі № 910/20127/23 повернув позовну заяву Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону заявникові.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до копії повідомлення про звернення прокурора з позовною заявою № 5-4-4786ВИХ-23 від 06.12.2023, яка була долучена до заяви про усунення недоліків, повідомлення містить відмітку про отримання та здійснення реєстрації установою - адресатом.

Відтак, долучена до заяви про усунення недоліків копія повідомлення про звернення прокурора з позовною заявою № 5-4-4786ВИХ-23 від 06.12.2023, з відмітками вхідного реєстраційного штампу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.12.2023 № 2855 свідчить про отримання такого повідомлення уповноваженою особою та, відповідно, підтверджує факт повідомлення Запорізькою спеціалізованою прокуратурою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо подальшого звернення із позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів зазначає, що лист-повідомлення Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони № 5-4-4786ВИХ-23 від 06.12.2023 містить достатньо відомостей, які надають можливість вважати, що такий документ є доказом повідомлення прокурора Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо подальшого звернення із позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим апеляційний суд відзначає, що у застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov., № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви з підстав, наведених судом першої інстанції, є передчасним як з урахуванням обставин, наведених вище, так і з точки зору дотримання права особи на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством.

Заявлені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та про закриття провадження у справі, у зв`язку з неналежним відповідачем, колегія суддів залишає без розгляду з огляду на їх передчасність.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду у цій справі має бути скасована, а справа - передана суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/20127/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/20127/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/20127/23 повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024, після виходу судді Барсук М.А. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук