Постанова

від 16.04.2024 по справі 910/14451/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/14451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: Гонтарь О.М., ордер АА № 1343807 від 23.08.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Циганков А.І., ордер АА № 1336339 від 06.08.2023;

від ОСОБА_1 : Артюхов Д.С., ордер АТ № 1050365 від 19.09.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (повний текст 07.07.2023)

у справі № 910/14451/22 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України"

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі - Реєстратор) про:

- визнання протиправним та скасування рішення "Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ"), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)" № 542 від 15.06.2022 (далі - Рішення № 542);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 1000741070020017139 від 15.06.2022, вчинену Реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290) (далі - Реєстраційна дія).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як президента та члена виконавчого комітету ВГО "ФБУ" (далі - Організація), оскільки державна реєстрація змін відомостей ВГО "ФБУ" щодо включення керівника виконавчого комітету Організації - президента ОСОБА_1 та виключення керівника виконавчого комітету Організації - президента ОСОБА_2 , а також включення членів керівного органу виконавчого комітету Організації - віце-президентів; включення члена керівного органу виконавчого комітету Організації - генерального секретаря ОСОБА_3; включення осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , була проведена на підставі рішень, які суперечать статуту ВГО "ФБУ", а саме з порушенням порядку скликання та проведення засідання конференції Організації (за відсутності кворуму), а також на підставі рішень прийнятих на конференції, які були в подальшому скасовані контрольно-дисциплінарною комісією (далі - КДК) ВГО "ФБУ". Тож, на переконання позивача, державний реєстратор прийняв оскаржуване Рішення № 542 та вчинив Реєстраційну дію, усупереч законодавчих норм.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2023 позов задоволено частково: скасовано рішення Реєстратора "Про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", що містяться в ЄДР" № 542 від 15.06.2022; скасовано реєстраційну дію Реєстратора № 1000741070020017139 від 15.06.2022 у ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Реєстратора на користь позивача 2 481,00 грн судового збору за подання позову.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позачергова конференція, проведена 22.02.2022 Організацією, рішення якої стали підставою для вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії Реєстратором, була проведена з порушення статуту стосовно її скликання та без кворуму, тож її рішення не мають правових наслідків, у тому числі, для внесення змін у ЄДР стосовно Організації. Водночас, у Реєстратора в силу приписів Закону були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної Реєстраційної дії та прийняття оскаржуваного рішення на момент їх вчинення (і про рішення КДК Реєстратор не був обізнаний), що виключає в діях відповідача ознаки протиправності, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними Рішення № 542 та Реєстраційної дії є необґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВГО "ФБУ" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 13-15 том 4), в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зі змісту апеляційної скарги, яка підписана 11.07.2023, випливає, що її доводи скаржником будуть наведені, після ознайомлення з матеріалами справи. Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання було подано суду першої інстанції - 10.07.2023, а підпис представника щодо ознайомлення з матеріалами проставлено - 12.07.2023 (а.с. 192-194 том 3).

24.08.2023 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Гончаров С.А., Кравчук Г.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВГО "ФБУ" та призначено справу до розгляду на 06.09.2023.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, в подальшому 28.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 53-57 том 4), в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

31.08.2023 до апеляційного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тищенко О.В., Гончаров С.А., прийнято заяву та справу до провадження; призначено їх до розгляду на 06.09.2023.

06.09.2023 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу ВГО "ФБУ".

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 оголошено перерву до 07.09.2023.

07.09.2023 до апеляційного суду надійшло письмове викладення позиції ВГО "ФБУ" на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

07.09.2023 до апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження; об`єднано апеляційні скарги ВГО "ФБУ" та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 19.09.2023.

11.09.2023 до апеляційного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

19.09.2023 до апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 разом з доказами.

19.09.2023 до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

31.10.2023 до апеляційного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 визнано заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення розгляду заяви іншій колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л., відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 справу призначено до розгляду на 07.12.2023.

27.11.2023 до апеляційного суду надійшли пояснення Мін`юста.

06.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 вказане клопотання задоволено.

07.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про його інтереси та (або) обов`язки.

07.12.2023 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача проти пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначав про відмову у їх прийнятті разом із доданими документами та не враховувати їх під час перегляду судового рішення; а у випадку приєднання до матеріалів справи письмових пояснень витребувати у ОСОБА_1 оригінали доданих до пояснень документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 оголошено перерву до 15.02.2024.

15.02.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 щодо апеляційних скарг.

19.02.2024 до апеляційного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 визнано відвід необґрунтованим та передано матеріали справи на розгляд заяви іншій колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Вовк І.В., відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи.

04.03.2024 головуючим суддею Станіком С.Р. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/14451/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 заяву головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід задоволено та матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційні скарги до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 16.04.2024.

15.04.2024 та 16.04.2024 до апеляційного суду надійшли клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, з огляду на необхідність представника бути в іншому судовому засіданні.

16.04.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання Мін`юсту про відкладення розгляду справи, у зв`язку з великою завантаженістю та неможливість забезпечити представника у судове засідання.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом... Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, при цьому справа неодноразово відкладалась, а тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Мін`юсту про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2024, представник третьої особи вказав на те, що подані клопотання про відкладення розгляду справи не є актуальними. Також вказував на незаконність оскаржуваного рішення та просив його скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Представник позивача з такими твердженнями не погоджувався та зазначав про законність прийнятого судом першої інстанції рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні у справі, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.03.1998 створено Організацію, про що в ЄДР 15.05.2006 міститься відповідний запис № 10741200000017139. Організація є юридичною особою з організаційно-правовою формою - громадська організація (а.с. 37-38 том 1).

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 1 статуту (зі змінами, затвердженими рішенням конференції Організації від 17.12.2021 (далі - статут; а.с. 104-134 том 1)) Організація є громадською організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка має всеукраїнський статус та створена заради об`єднання суб`єктів боксерського руху України, координації їх діяльності, захисту інтересів, організації і проведення змагань з боксу, відповідно до Законів України "Про громадські об`єднання" та "Про фізичну культуру і спорт". Організація є неприбутковою громадською організацією.

Пункту 7 статуту визначено, що правовою основою діяльності Організації є Конституція України та законодавство України, статут, регламентні документи та рішення загального характеру, що приймаються Організацією у межах її повноважень і є обов`язковими для всіх її членів та осередків.

Згідно з пунктом 8 статуту Організація визнає статути і регламентні документи ІВА та EUBC, репрезентує їх в український бокс, керується в своїй діяльності документами зазначених організацій та приймає на себе відповідальність за олімпійський бокс ІВА (АОВ) і професійний бокс ІВА (АРВ) на всій території України.

Відповідно витягу з ЄДР щодо Організації станом на 26.06.2009, 14.06.2022 (а.с. 41-54 том 1) ОСОБА_2 є президентом Організації, а згідно протоколу конференції Організації від 17.12.2021 (а.с. 159-165 том 1) його обрано президентом ВГО "ФБУ" терміном на чотири роки.

Крім того, позивач як президент Організації є членом виконавчого комітету Організації відповідно до пункту 1 статті 15 статуту згідно якого виконком ФБУ складається із президента, перших віце-президентів, віце-президентів, генерального секретаря - за посадами та інших запропонованих президентом та обраних конференцією осіб.

15.06.2022 Реєстратор прийняв оскаржуване рішення № 542 (а.с. 196-215 том 1), відповідно до якого проведено державну реєстрацію змін до відомостей Організації, що містяться в ЄДР шляхом внесення запису № 1000741070020017139 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (а.с. 62 том 1), зокрема, про виключення відомостей про ОСОБА_2 як президента Організації з одночасним включенням відомостей про ОСОБА_1 як президента Організації, про включення відомостей про членів керівного органу виконавчого комітету Організації (першого віце-президента, віце-президентів, генерального секретаря).

На переконання позивача, вказане рішення відповідача та вчинена ним реєстраційна дія порушує права та законні інтереси позивача, є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позачергова конференція, проведена 22.02.2022 Організацією, рішення якої стали підставою для вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії Реєстратором, була проведена з порушення статуту стосовно її скликання та без кворуму, тож її рішення не мають правових наслідків, у тому числі, для внесення змін у ЄДР стосовно Організації. Водночас, у Реєстратора в силу приписів Закону були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної Реєстраційної дії та прийняття оскаржуваного рішення на момент їх вчинення (і про рішення КДК Реєстратор не був обізнаний), що виключає в діях відповідача ознаки протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

17.12.2021 відбулась конференція Організації (а.с. 159-165 том 1) із таким порядком денним:

1. Обрання лічильної та мандатної комісій.

2. Про затвердження звіту президента Організації.

3. Про обрання президента Організації.

4. Про обрання першого віце-президента та віце-президентів Організації.

5. Про обрання членів виконкому Організації.

6. Про затвердження змін до статуту Організації та затвердження статуту Організації в нової редакції.

7. Різне (про уповноваження особи здійснювати всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Організації).

За результатом проведення вказаної конференції прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 17.12.2021, зокрема, рішення про таке:

- визнання роботи президента Організації ОСОБА_2 у звітному періоді задовільною;

- обрання президентом Організації ОСОБА_2 , який надав особисту згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання генеральним секретарем ОСОБА_4 , який письмово підтвердив свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання першим віце-президентом Організації ОСОБА_5 , який письмово підтвердив свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання віце-президентами Організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які письмово підтвердили свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання членами виконавчого комітету Організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які письмово підтвердили свою згоду на обрання на вказану посаду.

22.12.2021 проведено засідання виконкому Організації (а.с. 166-167 том 1), на якому були присутні: голова - ОСОБА_2 (президент Організації); секретар - ОСОБА_32 (генеральний секретар Організації); члени виконкому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

На вказаному засіданні прийнято низку рішень, оформлених протоколом № 4 від 22.12.2021, зокрема, рішення про припинення повноважень попереднього складу КДК Організації з моменту прийняття цього рішення з одночасним обранням до її складу таких осіб: ОСОБА_11 - голова КДК; ОСОБА_17 , ОСОБА_36 - члени КДК; ОСОБА_37 - секретар КДК.

12.01.2022 проведено засідання виконкому Організації (а.с. 168-170 том 1), на якому були присутні: голова - ОСОБА_2 (президент Організації); секретар - ОСОБА_38 (генеральний секретар Організації); члени виконкому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

На вказаному засіданні прийнято низку рішень, оформлених протоколом № 1 від 12.01.2022, зокрема, рішення про обранням членом КДК ОСОБА_16

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України "Про громадські об`єднання" статут громадського об`єднання має містити відомості, зокрема, про порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг.

Так, статут містить певний порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів управління Організації, який передбачений у статті 20 цього статуту та визначає, що рішення, дії, бездіяльність органів управління Організації можуть бути оскаржені зацікавленими особами до КДК Організації в порядку, встановленому цим статутом. Зацікавлена особа може звернутись до судів загальної юрисдикції з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів управління Організації за умови вичерпання всіх заходів на оскарження, передбачених цим статутом.

Відповідно до положень ст. 8 статуту органами управління Організації, через які Організація здійснює управління боксом, є: конференція - вищий орган Організації; виконавчий комітет - виконавчий орган Організації; бюро - орган оперативного управління Організації.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ст. 30 статуту КДК є органом здійснення правосуддя в системі Організації і підзвітна тільки конференції. КДК вирішує всі внутрішні конфлікти та спори між Організацією, її членами, місцевими осередками, спортсменами, тренерами та іншими особами, які задіяні або працюють у боксі, відповідно до вимог законодавства України та регламентних документів IBA, EUBC та Організації. КДК уповноважена розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність органів управління Організації.

Відповідно до пунктів 8 та 9 ст. 30 статуту рішення КДК є остаточними і обов`язковими для виконання всіма членами Організації. Рішення КДК можуть бути оскаржені в спортивному арбітражному суді (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) в порядку, передбаченому кодексом CAS.

Пунктом 1 статті 31 статуту передбачено, що Організація визнає спортивний арбітражний суд (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) як орган останньої інстанції, що має виключну компетенцію розглядати апеляції на рішення КДК.

Відповідно до пункту 5 статті 13 статуту рішення конференції є обов`язковими для всіх членів Організації, набувають чинності з моменту їх прийняття, якщо самим рішенням не передбачено інше.

Отже, статутом визначено спеціальні суб`єкти, яким громадська організація підпорядкувала вирішення усіх внутрішніх спорів та конфліктів, а саме КДК як орган здійснення правосуддя в системі Організації, рішення якої може бути оскаржено в Спортивному арбітражному суді м. Лозанна (Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом.

Водночас, рішення конференції Організації, прийняті 17.12.2021 та оформлені протоколом від 17.12.2021, зокрема, рішення про обрання ОСОБА_2 президентом Організації не оскаржувались у порядку, передбаченому статутом, зокрема, до КДК, що підтверджується листом КДК від 15.12.2022 (а.с. 178-179 том 1).

Крім того, Міжнародна асоціація боксу (International Boxing Association), членом якої є Організація та статут і регламент якої визнає третя особа, у своєму листі від 21.07.2022 (а.с. 174-177 том 1) повідомила про те, що на вибори Організації 17.12.2021 МАБ (ІВА) направила свого спостерігача, який не знайшов жодних порушень в процедурному порядку цих виборів; МАБ (ІВА) визнає п. Володимира Продивуса як легітимного президента Організації, який має повну підтримку з боку МАБ (ІВА); у той же час, МАБ (ІВА) не визнає збори, що були проведені 22.02.2022 альтернативною групою як легітимні збори конгресу, оскільки вони не відповідали регламенту МАБ (ІВА).

Так, позивачу стало відомо, що 22.02.2022 відбулась позачергова конференція Організації (а.с. 189-191 том 1) з таким порядком денним:

1. Вибори голови та секретаря конференції.

2. Звіт керівних органів Організації.

3. Про обрання президента Організації.

4. Про обрання перших віце-президента та віце-президентів Організації.

5. Про обрання генерального секретаря Організації.

6. Різне (про уповноваження особи здійснювати всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Організації).

За результатами вказаної конференції було прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 22.02.2022, зокрема, рішення про таке:

- обрання президентом Організації ОСОБА_1 , який надав особисту згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання першим віце-президента Організації ОСОБА_44 , який був присутній на конференції та надав згоду на обрання до керівних органів Організації;

- обрання віце-президентів Організації ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , які були присутні на конференції та надали свою згоду на обрання до керівних органів Організації;

- обрання Генеральним секретарем Організації ОСОБА_3, який був присутній на конференції та надав згоду на обрання до керівних органів Організації;

- доручення ОСОБА_56 представляти Організацію при здійсненні всіх необхідних реєстраційних дій (реєстрації нової редакції статуту) відповідно до законодавства, в тому числі, підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи при здійсненні реєстраційних дій;

- виключення ОСОБА_2 з підписантів організації.

На підставі, зокрема, заяви щодо державної реєстрації юридичної особи-громадського формування (електронний підпис 30.05.2022 - ОСОБА_57 ; а.с. 216 том 1) та протоколу від 22.02.2022 Реєстратор прийняв рішення № 542 (а.с. 196 том 1) про проведення державної реєстрації змін до відомостей Організації.

З витягу з ЄДР від 17.11.2022 (розділ "Дані про хронологію реєстраційних дій") вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення № 542 відповідачем було проведено Реєстраційну дію шляхом внесення до Реєстру, зокрема, такого запису: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.06.2022 11:21:22, 1000741070020017139, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_58 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)" (а.с. 62 том 1).

Зі змісту вказаного запису (реєстраційної дії) з урахуванням змісту заяви щодо державної реєстрації юридичної особи громадського формування від 11.05.2022 (а.с. 196-216 том 1) Реєстратором внесені такі зміни до відомостей про Організацію, що містяться у ЄДР:

- включено відомості про керівника виконавчого комітету Організації - президента ОСОБА_1 ;

- виключено відомості про керівника виконавчого комітету Організації - президента ОСОБА_2 ;

- включено відомості про членів керівного органу виконавчого комітету Організації - віце-президентів: ОСОБА_46 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ;

- включено відомості про члена керівного органу виконавчого комітету Організації - генерального секретаря ОСОБА_3;

- включено відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, визначеним статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення) (далі - Закон), зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству тощо.

Частина 4 статті 17 Закону передбачає, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною 5 цієї статті, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (пункт 1);

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу правління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою (пункт 2);

- реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії (пункт 3);

- відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів (пункт 5);

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону (пункт 7);

- структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства (пункт 17);

- нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента (пункт 16) тощо.

Підстави для відмови у державній реєстрації передбачені статтею 28 Закону, а саме:

- документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

- в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

- документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

- не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

- документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

- документи суперечать статуту громадського формування;

- порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

- невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

- щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

- невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

- документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Враховуючи наведені законодавчі норми та наявні матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Реєстратора в силу приписів Закону були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної Реєстраційної дії та прийняття оскаржуваного рішення на момент їх вчинення, що виключає в діях відповідача ознаки протиправності, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними Рішення № 542 та Реєстраційної дії не підлягають задоволенню.

Водночас є підстави для скасування оскаржуваного рішення та Реєстраційної дії, з огляду на наступне.

Конференція Організації є вищим органом управління (пункт 1 статті 9 статуту).

Відповідно до пункту 2 статті 9 статуту повноваження щодо прийняття рішень має конференція, скликана відповідно до вимог статуту.

Засідання конференції має кворум, якщо на ньому присутні 2/3 від загальної кількості делегатів від місцевих осередків з правом голосу (пункт 11 статті 9 статуту).

Пунктами 1, 2, 3 статті 10 статуту передбачено, що позачергова конференція може бути скликана виконкомом Організації, бюро Організації або на письмову вимогу не менше 1/10 від загальної кількості членів Організації із зазначенням питань, що включатимуться до порядку денного. При цьому така вимога членів Організації про скликання позачергової конференції має бути підтримана щонайменше 2/3 місцевих осередків Організації. У разі скликання позачергової конференції засідання повинно відбутися не пізніше, ніж через два місяці з дати письмової вимоги членів Організації, оформленої відповідно до вимог статуту, або рішення виконкому чи бюро. Повідомлення про позачергову конференцію та порядок денний розсилаються членам Організації в тому ж порядку, що й для чергової конференції. Бюро Організації може включити до порядку денного позачергового конференції також інші питання, що належать до компетенції конференції або іншого органу управління Організації.

Відповідно до пунктів 6, 8, 9 статті 9 статуту зазначено, що не пізніше ніж за 20-ть календарних днів до дати проведення чергової конференції, місцеві осередки Організації направляють бюро Організації протокол засідання відповідного органу про обрання делегатів згідно з визначеними бюро Організації нормами представництва на конференції та пропозиції до порядку денного конференції. Конференція розглядає лише ті питання, які надіслані своєчасно та включені до порядку денного. Офіційне запрошення на конференцію направляється членам Організації тим же способом не пізніше 7-и днів до дати, на яку призначено засідання, разом з порядком денним, підготовленим бюро Організації.

Проте, третьою особою ВГО "ФБУ", яка неодноразово приймала участь в судових засіданнях, до суду першої інстанції в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 80 ГПК України не було надано належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України того, що позачергова конференція Організації, яка проводилася 22.02.2022, була скликана у порядку передбаченому приписами статуту, а саме статті 10 (не надано письмової вимоги про скликання позачергової конференції, ані доказів розсилання запрошення, тощо).

Крім того, на вказаній позачерговій конференції були відсутні уповноважені делегати від місцевих осередків, що підтверджується листами керівників низки місцевих осередків (від 20.06.2022; а.с. 225-230 том 1), які повідомляли про те, що вони не направляли на цю позачергову конференцією своїх делегатів, а саме: від Івано-Франківської області - Карабіна М.Є.; Луганської області - Новікова Д.М. ; Миколаївської області - Негоду О.В.; Дніпропетровської області - Біндера В.О. (а.с. 194 том 1), а отже доказів, які б підтверджували те, що вказані особи були уповноваженими делегатами від вказаних місцевих осередків і мали право брати участь в управлінні Організацією матеріал справи не містять.

Слід зазначити, що було вказано про присутність на позачерговій конференції осіб від таких регіонів як ІІІахтарськ та Севастополь (а.с. 194 зворот том 1), водночас за такою адміністративно-територіальною одиницею України місцеві осередки Організації відсутні і доказів протилежного сторонами справи не подано.

Крім того, на момент проведення позачергової конференції такі місцеві осередки як ГО "Житомирська обласна федерація боксу" та ГО "Рівненська обласна організація Федерації боксу України" були виключені із складу Організації за рішенням КДК № 2/2022 від 20.01.2022 (а.с. 219-220 том 1), яке є чинним та обов`язковим для виконання всіма членами Організації, тож з 20.01.2022 вказані місцеві осередки були позбавлені права голосу та права брати участь в управлінні Організацією.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю на позачерговій конференції 2/3 від загальної кількості делегатів від місцевих осередків з правом голосу як цього вимагає статут, вказана конференція є неповноважною, і, як наслідок, всі рішення, прийняті за її результатами, не породжують правових наслідків для Організації та не можуть бути підставою для проведення Реєстраційної дії.

Крім того на момент проведення Реєстратором Реєстраційної дії (15.06.2022) КДК було прийнято рішення, які оформлені протоколом від 10.06.2022 (а.с. 218-219 том 1; який також міститься в мережі інтернет за посиланням https://fbu.org.ua/assets/storage/2602/20220610_rishennya-kdk_fbu-2.pdf на офіційному сайті організації; доказів оскарження рішення матеріали справи не містять), зокрема, про:

- визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції Організації, оформлених протоколом від 22.02.2022, як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту, а саме визнання недійсними рішення позачергової конференції Організації від 22.02.2022 про обрання президентом ОСОБА_1 , про обрання перших віце-президентів та віце-президентів Організації, про обрання генерального секретаря Організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо;

- визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції Організації від 22.02.2022, як такого, що складений з порушенням законодавства та статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов`язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Організацію, що містяться в ЄДР.

Пунктом 6 статті 8 Положень про організацію та діяльність КДК ФБУ (зі змінами від 22.12.2021, протокол № 4; а.с. 153-158 том 1; https://fbu.org.ua/assets/storage/88/polozhennya-pro-kdk-fbu-nove.pdf) визначено, що протокол засідання комісії оформлюється протягом 20-ти календарних днів після засідання, підписується Головою Комісії і надсилається зацікавленим сторонам електронною поштою. На вимогу зацікавленої сторони їй може бути надіслана копія протоколу рекомендованою кореспонденцією.

Витяг з протоколу підписаний головою КДК ФБУ ОСОБА_60 та зазначено, що повний текст рішення виготовлений 23.06.2022.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідача було повідомлено про вказані рішення і станом на 15.06.2022 він був обізнаний про них. Крім того, повний текст рішення КДК виготовлено 23.06.2022, а отже станом на момент прийняття відповідачем рішення та проведення Реєстраційної дії (15.06.2022) повний текст рішення був відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Таким чином, позачергова конференція проведена 22.02.2022 з порушення статуту стосовно її скликання та без кворуму, при цьому прийняті на ній рішення були скасовані внутрішнім органом громадської організації (відповідно до ст. 30 статуту), що визначена статутом та здійснює правосуддя в системі Організації, а саме рішенням КДК від 10.06.2022 (а.с. 218-219 том 1), яке не було оскаржено в Спортивному арбітражному суді м. Лозанна (Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом (пунктом 1 статті 31 статуту; а.с. 129 том 1), тож Реєстратор є належним відповідачем, оскільки враховуючи специфіку розгляду спірних питань у ВГО "ФБУ" та не оскарження рішення до органу визначеного статутом на підставі якого була вчинена оскаржувана реєстраційна дія, у даному випадку відповідно до частини 1 статті 34 Закону він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами щодо прийняття рішення та проведення реєстраційної дії.

Аналізуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняті на конференції рішення, які стали підставою для вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії Реєстратором не мають правових наслідків, у тому числі, для внесення змін у ЄДР стосовно Організації, тож судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо скасування рішення Реєстратора "Про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", що містяться в ЄДР № 542 від 15.06.2022; скасовано реєстраційну дію Реєстратора № 1000741070020017139 від 15.06.2022 у ЄДР щодо ВГО "ФБУ".

При цьому колегія суддів звертає увагу на практику Верховного суду з аналогічних питань. Так, у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Також, слід зазначити, що Реєстратор є належним відповідачем, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20, а саме про те, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини 1 статті 34 Закону він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14451/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук